Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 22-5404/2022

<данные изъяты> Судья Карпиченко А.Г.

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 09 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

судей - Бурдыны Р.В., Шишкиной В.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> - Солонина А.Ф.,

защитника - адвоката Морозова А.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного - Шилкина Р.Р.,

при помощнике судьи - Цыкаловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шилкина Р.Р. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ШИЛКИН РОМАН РОМАНОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судим:

1) <данные изъяты> приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей со дня фактического задержания <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы адвоката Морозова А.Н.. и осужденного Шилкина Р.Р., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> Шилкин Р.Р. осужден за незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере;

а также покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, совершенного в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Шилкин Р.Р. свою вину относительно инкриминируемых ему преступлений не признал, согласившись лишь с тем, что изготовил психотропное вещество.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шилкин Р.Р. просит состоявшийся приговор отменить. В обоснование своих требований отмечает, что предъявленное ему обвинение находит надуманным, построенным на доказательствах, полученных с нарушением требований закона. <данные изъяты> он действительно приобрел незапрещенные к обороту приспособления и вещества для изготовления амфетамина для личного потребления. На следующий день он изготовил амфетамин массой <данные изъяты> грамма. Остальную часть он собирался изготовить после того, как закончится уже имевшийся. Однако практически срезу он был задержан сотрудниками полиции, после чего ему было предъявлено обвинение по части 2 статьи 228 УК РФ, с чем он был согласен. В дальнейшем органом следствия были допущены нарушения его прав, т.к. обвинение было переквалифицировано на более тяжкую норму закона. Ранее он заявлял, что в ходе обыска был изъят объект <данные изъяты>, массой <данные изъяты> граммов, в котором содержатся ядовитые, токсичные отходы от изготовления амфетамина. Однако там содержится очень маленькое количество амфетамина, непригодного для употребления. Полагает, что физико-химическая экспертиза назначена с нарушением норм УПК РФ. Ему не было предоставлено возможности задать эксперту дополнительные вопросы. С постановлением о назначении экспертизы он ознакомился в один день с ознакомлением с ее результатами. В ходе допроса эксперта выяснилось, что невозможно установить сухой остаток у вязкого вещества. В ходатайстве об исключении из перечня доказательств изъятого вещества, как объект <данные изъяты>, ему было отказано, что повлекло, по его мнению, нарушение права на защиту. Главный свидетель обвинения ФИО опроверг свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе, при проведении с ним очной ставки. Было выяснено, что тот пошел на устную сделку с сотрудниками полиции. Все эти действия были совершены ФИО без присутствия его адвоката. В тоже время данное обстоятельство судом проигнорировано. Кроме того, оставлен без внимания тот факт, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО ему сбыло психотропное вещество массой <данные изъяты> грамма не он, а неустановленное следствием лицо. Помимо этого суд не дал оценки показаниям свидетеля Сидетель N 1, который не мог сказать, что именно тот употреблял и кто ему дал это вещество. Полагает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт психотропного вещества. Обращает внимание, что упаковка хранящегося в камере хранения психотропного вещества отличается от упаковки, указанной в протоколе изъятия. В этой связи, считает, что такое доказательство подлежит исключению. Заключение проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы исследовалось формально, суд не вникал в саму его суть. По мнению автора жалобы, оно не может относиться к предъявленному ему обвинению. Одновременно обращает внимание, что в судебном заседании свидетель Свидетель N 3 пояснил о наличии информации лишь об изготовлении им психотропного вещества. Свидетель Свидетель N 2 дал показания о приобретении им психотропного вещества у него под давлением следователя, который нарушил требования процессуального закона. Помимо этого, суд положил в основу приговора часть показаний ФИО, нужную для вынесения обвинительного приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Морозов А.Н., а также осужденный Шилкин Р.Р. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Солонин А.Ф. находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, мотивированным, основанным на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Провозглашен в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Вывод о виновности Шилкина Р.Р. в инкриминируемых преступлениях сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденного его показания, согласно которым он не отрицал свою причастность к изготовлению психотропного вещества - амфетамина; свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в ходе проведения очной ставки с осужденным, согласно которым он приобрел у Шилкина Р.Р. амфетамин, обнаруженный у него в салоне автомашины "Шевроле Круз"; свидетеля Сидетель N 1 относительно употребления им совместно с Шилкиным Р.Р. изготовленного амфетамина по предложению последнего.

Данные показания нашли свое объективное подтверждение содержанием показаний сотрудников полиции Свидетель N 3 и Свидетель N 4 об обстоятельствах обнаружения и изъятия психотропного вещества у ФИО, а также изготовленного осужденным амфетамина в гаражном боксе.

Кроме того, изложенные свидетелями обстоятельства согласуются с рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра Шилкина Р.Р.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание и учитывает исследованные судом первой инстанции протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому в гаражном боксе <данные изъяты> <данные изъяты> обнаружено и изъято психотропное вещество амфетамин; предоставленные материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно справку о проведении "Наблюдения" от <данные изъяты>; протокол выемки; протокол личного досмотра свидетеля ФИО, содержание которого свидетельствует об обнаружении у него приобретенного амфетамина у осужденного.

В тоже время, суд первой инстанции небезосновательно принял во внимание показания свидетеля Свидетель N 2, которому известно, что Шилкин Р.Р. изготавливал и распространял амфетамин. При этом сам он несколько раз приобретал у осужденного психотропное вещество.

В этой связи показания свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой, нашедшими свое объективное подтверждение другими доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

При этом они соответствуют заключениям проведенных и исследованных судом физико-химических экспертиз от <данные изъяты> с учетом данных справки об исследовании, согласно которым в изъятом в автомобиле свертке, приобретенным ФИО у осужденного, содержится психотропное вещество амфетамин, массой <данные изъяты> грамма; а также от <данные изъяты> об обнаружении в гаражном боксе изготовленного Шилкиным Р.Р. психотропного вещества амфетамина, а также фторамфетамина, являющегося производным от амфетамина, общей массой <данные изъяты> граммов.

Согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>, размер психотропного вещества, изъятого у ФИО, является крупным, размер изготовленного осужденным и обнаруженного в гаражном боксе амфетамина - особо крупным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Между тем, все экспертизы проведены компетентными лицами в соответствии с установленными правилами, без каких-либо нарушений.

Оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений судебная коллегия не находит.

Выдвинутое Шилкиным Р.Р. алиби о его непричастности к сбыту психотропного вещества ФИО, а также об отсутствии умысла на сбыт изготовленного им амфетамина, судом проверено в ходе судебного разбирательства надлежащим образом. При этом позиция суда первой инстанции является аргументированной.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем, они верно квалифицированы по факту сбыта ФИО амфетамина, массой <данные изъяты> грамма по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере;

по факту обнаружения в гаражном боксе <данные изъяты> граммов амфетамина по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ, как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, совершенного в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Соглашаясь с квалификацией действий осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что Шилкин Р.Р. незаконно сбыл ФИО амфетамин, массой <данные изъяты> грамма, что составляет крупный размер.

В тоже время, учитывая большое количество обнаруженного изготовленного Шимлкиным Р.Р. амфетамина, масса которого составила 230,15 грамма, совокупность показаний свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, а также имевшие место ранее действия осужденного, связанные со сбытом психотропного вещества, в приговоре сделан мотивированный и обоснованный вывод о наличии у последнего умысла именно на сбыт изъятого психотропного вещества, который он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В ходе судебного разбирательства было тщательно проверено психическое состояние осужденного.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> Шилкин Р.Р. страдает зависимостью от наркотического вещества "Синдром зависимости от психостимуляторов (амфетамина)". Однако какого-либо временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых деяний.

При таких обстоятельствах Шилкин Р.Р. является вменяемым.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Шилкиным Р.Р. совершены два преступления, относящиеся к категории особо тяжких.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств небезосновательно учтены частичное признание вины в изготовлении психотропного вещества, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца, а также его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, поскольку Шилкиным Р.Р. совершены умышленные преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Шилкина Р.Р. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему предусмотренное санкциями частей статей Уголовного закона наказание в виде лишения свободы, без изменения категории совершенных особо тяжких преступлений по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, а также без применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Наказание за неоконченное преступление фактически назначено с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ.

Окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, соответствующим критериям законности, в полной мере отвечающим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Шилкина Р. Р.ича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка