Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2022 года Дело N 22-5402/2022

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием:

прокурора Мейбуллаева Э.Р.,

осужденного Горборукова А.П. и действующего в его защиту адвоката Терещенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Терещенко В.В., действующего в защиту осужденного Горборукова А.П., на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Горборуков А.П. <дата>, уроженец <...> не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ); в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, пройти обследование и, при наличии показаний, пройти курс лечения от наркомании и (или) алкоголизма, начав курс лечения незамедлительно после получения показаний на его прохождение; являться на регистрацию в установленные УИИ дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденного Горборукова А.П. и его защитника - адвоката Терещенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мейбуллаева Э.Р., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга Горборуков А.П. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Горборукова А.П. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Терещенко В.В., действующий в защиту осужденного Горборукова А.П., просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Горборукова А.П. прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование доводов указывает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Горборуков А.П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет высшее образование, трудоустроен, социально адаптирован, положительно характеризуется по месту работы, на учетах нарколога и психиатра не состоит. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, вместе с тем по уголовному делу установлены смягчающие вину обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, наличие благодарностей, занятие благотворительной деятельностью, а также, что в настоящее время наркотические средства и психотропные вещества Горборуков А.П. не употребляет. Также защитник ссылается на заключение судебно-психиатрических экспертов об отсутствии у Горборукова А.П. наркотической зависимости. Помимо этого, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что Горборуков А.П. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав подробные объяснения по обстоятельствам дела до возбуждения уголовного дела, а также в последующих признательных показаниях; принял меры по заглаживанию вреда перед обществом за содеянное, самостоятельно принял меры к финансовой поддержке деятельности благотворительной организации, оплатив соответствующий взнос, имеет возможность оплаты судебного штрафа, после провозглашения приговора прочитал 2 лекции учащимся школы о негативном влиянии наркотиков на организм, а также внес два благотворительных взноса на лечение детей, страдающих тяжелыми заболеваниями.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Задубняк Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, при назначении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Горборуков А.П., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Горборукова А.П. по ч.1 ст. 228 УК РФ является законным и обоснованным.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденного Горборукова А.П. с назначением судебного штрафа было разрешено судом в судебном заседании, при этом судом были соблюдены положения ч.2 ст. 25.1 УПК РФ о возможности разрешения указанного ходатайства в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, представленное в письменном виде, в материалах дела имеются.

Ходатайство стороны защиты рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения обеих сторон, по нему принято мотивированное решение без удаления в совещательную комнату, что не противоречит положениям ст. 256 УПК РФ и правовым позициям, отраженным в определении Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 года N 2018-О.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Горборукова А.П. является правильным и обоснованным, сделан с учетом данных о личности Горборукова А.П., обстоятельств и характера совершенного Горборуковым А.П. преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и ввиду отсутствия данных о достаточном заглаживании причиненного преступлением вреда для прекращения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что само по себе перечисление благотворительного взноса, внесенного на лечение ребенка, страдающего тяжкими заболеваниями, нельзя признать достаточными действиями, свидетельствующими об уменьшении общественной опасности совершенного Горборуковым А.П. деяния, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Выступления с лекциями перед учащимися школы о негативном влиянии наркотиков на организм, состоявшиеся после провозглашения приговора, а также продолжение благотворительной деятельности, на законность принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам жалобы, не влияют.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и его состоянии здоровья, обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано, что Горборуков А.П. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отмечен благодарностями, повышает профессиональную квалификацию, занимается благотворительной деятельностью, в том числе внес однократный благотворительный взнос, а также сообщение стороны защиты, что подсудимый наркотические средства и психотропные вещества в настоящее время не употребляет.

Оснований для признания в действиях осужденного наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку материалы дела не содержат объективных данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а сам по себе факт признания осужденным вины и дачи соответствующих показаний об обстоятельствах, известных следствию, не свидетельствует о таковом.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для назначения более мягких видов наказания мотивированы в приговоре надлежащим образом.

С учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и справедливо применил положения ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих контролю за поведением осужденного и его исправлению.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Горборукову А.П. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Представленные стороной защиты дополнительные сведения о совершенных Горборуковым А.П. после постановления в отношении него приговора действиях, характеризующих его с положительной стороны, безусловным основанием для смягчения наказания не являются, при этом могут быть учтены при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Горборукова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка