Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5402/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ригун А.Д., помощником судьи Самариной Н.И.

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Дрягина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Дрягина В.Е. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 июля 2021 года, которым

Дрягину Вячеславу Евгеньевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Дрягина В.Е. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дрягин В.Е. отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 2 июня 2017 года), которым осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Начало срока наказания - 13 мая 2016 года, окончание срока наказания - 12 мая 2026 года.

Осужденный Дрягин В.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Дрягин В.Е. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Утверждает, что встал на путь исправления, имеет поощрения, поддерживает связь с нейтрально характеризующейся частью осужденных и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием - принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Судом установлено, что осужденный Дрягин В.Е. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд посчитал преждевременной замену осужденному Дрягину В.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу, что в настоящее время цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также пояснения осужденного, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Дрягину В.Е. положений ст. 80 УК РФ.

Этот вывод суда основан на представленных материалах, из которых усматривается, что Дрягин В.Е. трудоустроен подсобным рабочим в металлоцехе, имеет профессию сварщик, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, с 8 июля 2020 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, взаимоотношения поддерживает с нейтральной частью осужденных, за добросовестное отношение к труду был поощрен 11 раз.

Однако, в целом за весь период отбывания наказания поведение осужденного нельзя признать положительным. Как следует из материалов дела, за время нахождения в исправительной колонии, осужденный при посещении мероприятий воспитательного характера инициативы не проявляет, делает для себя слабые положительные выводы, поощрения получал нерегулярно, стабильно положительное поведение стал проявлять в течение последних двух лет, в 2016-2017 годах допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, за привлекался к дисциплинарной ответственности, в досрочному снятию взысканий не стремился, всего имеет 4 взыскания, в том числе в виде водворения в карцер. По результатам психологического обследования у Дрягина В.Е. выявлены иные формы деструктивного поведения.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой поведения осужденного и его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Несмотря на то, что взыскания погашены, суд обоснованно принял их во внимание в качестве сведений, отрицательно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего нарушения, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Дрягина В.Е. даже в условиях постоянного контроля за ним, и он не готов к дальнейшему исправлению в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Кроме того, само по себе добросовестное отношение к труду, а также соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания являются прямой обязанностью осужденного в период отбывания наказания, при этом отбытие установленной законом части срока наказания также не влечет безусловной обязанности суда принять решение о замене оставшейся неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается, не приведены такие обстоятельства и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в них сведения не противоречивы и объективно подтверждаются исследованными документами. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденного материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Протокол судебного заседания суда первой инстанции от 2 июля 2021 года составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в протоколе в полном объеме изложены ход судебного заседания, действия суда и имеющие значение для дела пояснения участников судебного заседания. Аудиопротокол не содержит существенных различий с письменным протоколом судебного заседания.

Решение суда отвечает требованиям ч. 7 ст. 4 УПК РФ, не содержит противоречий, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 июля 2021 года в отношении осужденного Дрягина Вячеслава Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дрягина В.Е. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, которые рассматриваются по правилам, предусмотренным статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка