Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-5402/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Басова И.Е. и Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного < Р.Д.Н. >,

адвоката Крюковой О.Ю., представившей удостоверение N 4469 и ордер N 721662 от 11.08.2021 года,

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2021 года апелляционную жалобу осужденного < Р.Д.Н. > на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года, которым

< Р.Д.Н. >,

родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С < Р.Д.Н. > в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края взыскано 53394, 67 рублей.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного < Р.Д.Н. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Крюковой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда < Р.Д.Н. > признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный < Р.Д.Н. > указывает, что суд не учел все обстоятельства уголовного дела и не вернул его на доследование с целью выяснения, так как его вина не была доказана в инкриминируемом ему деянии, которую он не признал. Считает, что суд не принял во внимание речь его защитника с просьбой вернуть дело на доследование, так как следствие проведено с явными нарушениями. Полагает, что суд не принял его показания, которые он не менял в ходе всего следствия и судебного разбирательства, а потерпевший свои показания изменил в ходе суда в его пользу. Высказывает желание, чтобы потерпевший присутствовал в суде апелляционной инстанции. Отмечает, что как видно из приговора, его вина прямых доказательств не имеет, а подтверждается только показаниями свидетеля и все. Просит удовлетворить его жалобу в повторном рассмотрении уголовного дела с участием всех участников процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цормутян Х.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного < Р.Д.Н. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения < Р.Д.Н. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность < Р.Д.Н. > в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам < Р.Д.Н. > в суде вину свою признал в той части, что ударил потерпевшего рукой два раза, но утверждал, что цепью того не избивал. Полагает, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему < А.В.И. > могла нанести его сожительница < К.И.В. >, но сам этого он не видел. Гражданский иск прокурора признал в полном объеме.

Несмотря на непризнание < Р.Д.Н. > своей вины, она доказана собранными по делу доказательствами.

В связи с противоречиями были оглашены показания < Р.Д.Н. >, данные на предварительном следствии, в которых он подтвердил, что в ходе распития пива у него возник конфликт с < А.В.И. >, начался разговор на повышенных тонах, он сорвался, встал и ударил потерпевшего ногой в голову, < А.В.И. > попытался встать и ударить его, но не смог, так как он нанес потерпевшему удар рукой по лицу. Избиение цепью отрицает, вину признает частично, в содеянном раскаивается.

Потерпевший < А.В.И. > показал, что 14.10.2020 года он, < К.И.В. > и < Р.Д.Н. > пили дома пиво. В ходе разговора он повздорил с < Р.Д.Н. > и тот ударил его в боковую часть лица, второй удар < Р.Д.Н. > нанес ему ногой, куда именно он не помнит, так как был пьян. Он упал и затем потерял сознание из-за удара сзади по голове, чем именно он не понял. Уверен, что < К.И.В. > не могла его ударить, так как с ней отношения были нормальные. Когда он очнулся, то < Р.Д.Н. > уже ушел, а < К.И.В. > рассказала, что тот избивал потерпевшего цепью по голове, цепь была в коридоре, позже < К.И.В. > вызвала скорую помощь.В ходе суда были оглашены показания < А.В.И. > на следствии, указал, что во время распития пива между ним и < Р.Д.Н. > произошел словесный конфликт. Во время скандала он сидел напротив осужденного, тот встал и ударил его правой ногой пор голове, он начал вставать, чтобы тому ответить, но < Р.Д.Н. > ударил его кулаком в лицо, от чего он упал на кровать. Он хотел выгнать < Р.Д.Н. > из дома, но тот взял цепь и ударил его по спине, он упал на кровать лицом вниз. Он подумал, что < Р.Д.Н. > будет бить его по голове, поэтому закрыло голову руками и стал кричать: "Не бей по голове", после чего почувствовал болезненный удар по затылку и потерял сознание. Когда очнулся в доме была только < К.И.В. >, которая сказала, что когда он упал на кровать, < Р.Д.Н. > взял цепь, обмотал ею руку и бил по голове потерпевшего.

Свидетель < К.И.В. > в суде пояснила, что осенью 2020 года она с сожителем < А.В.И. > были у него дома, пришел < Р.Д.Н. > Позже в процессе распития пива произошел конфликт между мужчинами из-за того, что < Р.Д.Н. >, якобы, мало платит < А.В.И. > После < Р.Д.Н. > стал наносить удары потерпевшему удары ногой и рукой в область головы и шеи, < А.В.И. > от ударов упал, но поднялся, просил его не трогать. Но < Р.Д.Н. > намотал на руку цепь для собаки и стал наносить удары по голове < А.В.И. >, тот закрывался руками, но потом потерял сознание и упал.

Аналогичные показания < К.В.И. >, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании.

Свидетель < Д.В.Э. > показала, что дежурила в машине СМП вместе с < С.Б.В. > Они выезжали 15.10.2020 года на <Адрес...> по факту избиения мужчины - < А.В.И. > Они прибыли по адресу и госпитализировали того в ЦРБ <Адрес...>. В ходе осмотра < А.В.И. > объяснил, что накануне 14.10.2020 года его избили, били его руками, ногами и цепью. У потерпевшего были множественный травмы, в затылочной области, переломы ребер и множество ссадин.

Аналогичные показания дал свидетель < С.Б.В.>

Кроме того, вина осужденного подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2020 года; протоколом явки с повинной < Р.Д.Н. > от 05.11.2020 года; протоколом проверки показаний < Р.Д.Н. > на месте от 02.12.2020 года с фототаблицами; протоколом проверки показаний свидетеля < К.В.И. > на месте от 02.12.2020 года с фототаблицами; протоколом осмотра предметов от 20.11.2020 года; заключениями судебно-медицинских экспертиз N 667/2020 от 05.11.2020 года и N 693 /2020 от 20.11.2020 года; показаниями эксперта < Ф.Ю.А. >другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < Р.Д.Н. > по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ - совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший изменил свои показания в его пользу опровергается протоколом судебного заседания. Показания < А.В.И. > в суде действительно несколько отличаются от показаний, данных им на предварительном следствии, в связи с чем они оглашались в суде первой инстанции. Однако разночтения незначительные, < А.В.И. > последователь утверждает, что телесные повреждения, в том числе и цепью, ему причинил именно < Р.Д.Н. >, а не кто-либо другой.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости < Р.Д.Н. > Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания < Р.Д.Н. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел явку с повинной и частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < Р.Д.Н. > наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения < Р.Д.Н. > назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного < Р.Д.Н. > наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года в отношении < Р.Д.Н. > оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка