Постановление Приморского краевого суда от 09 сентября 2014 года №22-5402/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 22-5402/2014
 
г. Владивосток 09 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дудника И.М.,
с участием прокурора прокуратуры Приморского края Медовщиковой М.С.,
защитников:
адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение адвоката № 1631 и ордер № 969 от 09 сентября 2014 года,
адвоката Урбанович О.Н., представившей удостоверение адвоката № 926 и ордер № 761 от 09 сентября 2014 года,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу с дополнениями осужденных Мигунова Г.Г. и Мигунова Е.С. на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 26 мая 2014 года, которым
Мигунов Герасим Геннадьевич, родившийся .... в ..., гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, проживающий без регистрации в ..., не работающий, военнообязанный, ранее судимый:
27.09.2010 г. мировым судьей судебного участка №73 Красноармейского района Приморского края по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год; 11.04.2011 г. мировым судьей судебного участка №73 Красноармейского района Приморского края условное осуждение по приговору от 27.09.2010 г. отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 9 месяцев. Постановлением Чугуевского районного суда от 22.08.2011 г. изменен срок отбытия наказания до 8 месяцев лишения свободы. 18.11.2011 г. освобожден по отбытию наказания из ИК-31 ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю;
29.11.2013 г. Красноармейским районным судом Приморского края по ст.228 ч.2, ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ст. ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с приговором от 29.11.2013 г. Красноармейского районного суда Приморского края, окончательно определено к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 29.11.2013 г. с 10.08.2013 г. по 26.05.2014 г.;
Мигунов Евгений Сергеевич, родившийся .... в ..., гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, проживающий в ..., в ..., не работающий, военнообязанный, ранее судимый 24.04.2013 г. Красноармейским районным судом Приморского края по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. 22.01.1014 г. постановлением Красноармейского районного суда Приморского края условное осуждение по приговору от 24.04.2013 г. отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, осужден по ст. ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.70 ч.1, 2 УК РФ по совокупности приговоров путем частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.04.2013 г. Красноармейского районного суда Приморского края, окончательно определено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 24.04.203 г. с 22.01.2014 г. по 26.05.2014 г.
Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступления осужденного Мигунова Г.Г., участвующего в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, выступление осужденного Мигунова Е.С., участвующего в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить, оправдав его, мнение адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор отменить, Мигунова Г.Г. оправдать, мнение прокурора Мезовщиковой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Мигунов Г.Г. и Мигунов Е.С. признаны виновными и осуждены за покушение на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершеной ими в июне 2013 года в с.Новопокровка Красноармейского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Мигунов Г.Г. виновным себя не признал, пояснил, что хищения не совершал, свидетели его оговаривают. Мигунов Е.С. вину признал частично, пояснил, что вечером распивал спиртные напитки, после чего ничего не помнит, свидетели его оговаривают. Приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный (с дополнениями) Мигунов Г.Г. с приговором не согласен, считает его суровым и несправедливым, так как никакого преступления не совершал. Полагает, что в судебном заседании не были исследованы доказательства в полном объеме. Органами предварительного следствия ему необоснованно было отказано в очных ставках со свидетелями, тогда как последние путаются в своих показаниях, его не видели, а лишь слышали чьи-то голоса. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, готов давать признательные показания, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Мигунов Е.С. с приговором не согласен, считает его слишком суровым и несправедливым, считает себя не виновным. Указывает, что в судебном заседании не были исследованы доказательства в полном объеме. Умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору у него не было, хищение он не совершал, на месте преступления не был, пришел туда исключительно перед прибытием полиции добровольно. Органами предварительного следствия ему необоснованно было отказано в очных ставках со свидетелями, тогда как последние путаются в своих показаниях. Считает, что оперативными работниками было оказано давление на свидетелей либо последние были подкуплены. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе, его оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре.
Их оценка дана судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. Все обстоятельства содеянного, мотивы совершения осужденными преступления судом установлены правильно.
Вина осужденных в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13 на предварительном следствии.
Так, свидетель ФИО10, пояснил, что в ночь с 17.06.2013 г. на 18.06.2013 г. ФИО11 по телефону сообщил ему о краже на стройке в пожарном депо. Придя на стройку увидел трех парней в алкогольном опьянении и рабочих. ФИО11 рассказал, что обнаружил этих парней, которые воровали арматуру. Увидев его, они бросили арматуру и стали убегать, один упал в кустах и притворился спящим.
Свидетель ФИО11 показал, что в ночь с 17.06.2013 г. на 18.06.2013 г. двое мальчиков сообщили ему о хищении арматуры со стройки в пожарном депо. С ними он побежал на стройку, где увидел двух парней, которые несли арматуру через поврежденную ими металлическую сетку в заборе. После его окрика они бросили арматуру и побежали, один упал в кусты и притворился спящим.
Свидетель ФИО12 показал, что в середине июня 2013 года он вместе ФИО21 и братьями Мигуновыми распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, они пошли к ФИО22 за самогоном. Возле магазина на перекресте он ушел, остальные остались на перекрестке. Утром Герасим и Евгений Мигуновы рассказали, что ночью на территории строящегося пожарного депо они взяли несколько металлических прутьев (арматуры) и когда их несли, их заметили рабочие и они бросили прутья. Евгений убежал, а Герасима нашли в кустах рядом с арматурой.
Несовершеннолетний свидетель ФИО13 показал, что в середине июня 2013 года он и ФИО23 ночью услышали лай собак. Они взяли фонарик и пошли посмотреть в чем дело, на стройке услышали мужские голоса, один из которых принадлежал Мигунову Герасиму. Посветив фонарем, увидели братьев Мигуновых, Евгения и Герасима, которые несли металлические прутья (арматуру). Они рассказали о краже рабочим и пошли с последними на стройку. Увидев их, Мигуновы бросили арматуру, Мигунов Евгений убежал, а Мигунов Герасим упал в кусты, недалеко от брошенной арматуры, притворился спящим.
на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде
Показания указанных свидетелей получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оглашены в соответствии со ст.281 ч. 3 УПК РФ, они согласуются между собой и другими доказательствами, подтверждены ими в судебном заседании и суд правильно признал их допустимыми и достоверными доказательствами.
Несовершеннолетний свидетель ФИО14 в суде показал, что ночью он и ФИО13 на стройке по голосам узнали Герасима и Евгения Мигуновых, которые несли со стройки арматуру. Увидев, что их заметили, осужденные бросили арматуру. Герасим упал в кусты и сделал вид, что спит, а Евгений убежал.
Свидетель ФИО15 показал, что в один из дней после 22 часов он выпивал спиртное с осужденными Мигуновыми, они пошли за самогоном, но не купили. Он остался стоять на перекрестке, а Мигуновы куда то ушли, затем пришел Мигунов Евгений. Через некоторое время они услышали крики и увидели, что кто то избивает Мигунова Герасима, после чего приехала полиция, пояснив, что Герасим воровал арматуру.
Свидетель ФИО16 подтвердил, что Мигунов Г.Г. и Мигунов Е.С. ночью 17.06.2013 г. покупали у него спиртное.
Свидетель ФИО17 на предварительном следствии показал, что в ночь с 17.06.2013 г. на 18.06.2013 г. после сообщения о краже он приехал на стройку, где на траве рядом с арматурой с видом спящего лежал парень, и находился ФИО11 Через некоторое время к ним подошли еще двое парней, которые стали за него заступаться, говорили, что ничего не крали, вели себя агрессивно.
Суд, руководствуясь ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ, установив, что место нахождения это свидетеля неизвестно, признав данное обстоятельство чрезвычайным, с учетом мнения сторон огласил его показания на предварительном следствии.
Как видно из протокола осмотра места происшествия от 18.06.2013 г., в с. Новопокровка в ограде вокруг строящегося объекта имеется разрыв сетки. В 12-ти метрах от разрыва, около ограды частного сектора по ул. Строителей, в траве обнаружены и изъяты 5 металлических прутов (арматура) длиной 11, 7 метра, диаметров 12 мм, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.34-37, 92-94, 96).
Согласно справки индивидуального предпринимателя ФИО18, стоимость одного метра металлического прута составляет 40 рублей (т.1, л.д.49).
Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом учтены, а все исследованные в суде доказательства, получили в приговоре надлежащую оценку.
Вопреки апелляционным жалобам, суд достаточно полно и тщательно исследовал доказательства, вина осужденным нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказана исследованными доказательствами. У суда апелляционной инстанции нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.
Доводам осужденных Мигунова Г.Г. и Мигунова Е.С. об их оговоре свидетелями, не совершении инкриминируемых преступлений, суд дал надлежащую оценку, указав, что опровергаются показаниями свидетелей Князева Фединина, Сибиркина, Лесникова, несовершеннолетних свидетелей Васина и Ещеганова и другими материалам, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности подтверждают виновность подсудимых. Показания данных свидетелей последовательны, правдивы и направлены на установление истины по делу, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Показания осужденных о непричастности к совершению указанных преступлений, которые опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, суд правильно оценил критически и расценил как желание избежать ответственности за содеянное.
Суд обоснованно признал достоверными показания несовершеннолетних свидетелей Васина и Ещеганова, прямо изобличавших осужденных в краже, так как они согласуются между собой и другими доказательствами, не установлено причин для их оговора подсудимых.
Заявление осужденных Мигуновых о даче показаний несовершеннолетними свидетелями Васиным и Ещегановым под давлением сотрудников полиции, является надуманным и голословным и опровергается показаниями свидетелей Сибиркина, Лесникова, которым эти несовершеннолетние свидетели сообщили о совершенной подсудимыми краже.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.
Квалификация действиям Мигунова Г.Г. и Мигунова Е.С. по ст.158 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3 УК РФ судом дана правильная. Оснований для оправдания судом не установлено.
При определении вида и размера наказания Мигунову Г.Г. и Мигунову Е.С. суд первой инстанции учел личность виновных, характеризуемых как удовлетворительно, так и отрицательно, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ими преступления средней тяжести, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на их исправление, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, и пришел к правильному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такая мера наказания является справедливой и соразмерной содеянному.
Оснований для освобождения осужденных от отбывания наказания, а также для изменения категории преступления, в совершении которого они обвиняются на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям наказания, установленным ст.43 ч.2 УК РФ-восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений.
В тоже время суд первой инстанции необоснованно признал в действиях осужденных обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, хотя он отсутствует в их действиях, его необходимо исключить из описательно-мотивирочной части приговора, и снизить осужденным наказание, а также изменить им вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено наличие заболеваний, препятствующих осужденным отбывать наказание в местах лишения свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 26 мая 2014 года в отношении Мигунова Герасима Геннадьевича и Мигунова Евгения Сергеевича изменить.
Исключить из действий Мигунова Герасима Геннадьевича и Мигунова Евгения Сергеевича рецидив преступлений, снизить им наказание и изменить вид исправительного учреждения.
Снизить назначенное Мигунову Герасиму Геннадьевичу наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.а УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Красноармейского районного суда Приморского края от 29.11.2013 г. окончательно Мигунову Герасиму Геннадьевичу определить к отбытию 4 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.
Снизить назначенное Мигунову Евгению Сергеевичу наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.а УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 24.04.2013 г. и окончательно назначить Мигунову Евгению Сергеевичу 2 (два) года 3 (три) месяца в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Мигунова Г.Г. и Мигунова Е.С. без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 И.М. Дудник
Справка: Мигунов Г.Г. и Мигунов Е.С. находится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по ПК, этапированы из ФКУ СИЗО
4 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка