Постановление Ярославского областного суда

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-540/2022

Город Ярославль "16" марта 2022 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Зайцева И. В. на постановление Заволжского районного суда

г. Ярославля от 17 декабря 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Зайцева Игоря Владимировича, осуждённого приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 850 000 рублей и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (окончание срока основного наказания - 27 декабря 2024 года) со штрафом в размере 850 000 рублей, постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2021 года переведённого в колонию-поселение,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника осуждённого Зайцева И. В. - адвоката Пчелинцева А. А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой Н. Е. об отсутствии оснований отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Зайцев И. В., отбывающий лишение свободы на участке колонии-поселения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый просит судебное решение отменить и удовлетворить его ходатайство. Ссылается на то, что с 22 августа 2019 года находится в местах лишения свободы и не имеет иного, нежели заработная плата, источника дохода, последним приговором был сохранён обеспечивающий исполнение штрафа арест на имущество, а исковые требования потерпевших оставлены без рассмотрения. Суд отказал ему в условно-досрочном освобождении по основанию, не предусмотренному законом.

Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4-1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Зайцева И. В., районный суд мотивировал своё решение тем, что осуждённый только несколько месяцев пребывает в колонии-поселении, уплатил не более 10 % штрафа, многомиллионные иски потерпевших к настоящему времени не разрешены, то есть причинённый преступлениями вред не возмещён, и неотбытый срок лишения свободы - более 3 лет - не может быть приведён в условно-досрочное исполнение.

Между тем продолжительность неотбытого срока основного наказания, как и кратковременность нахождения в одном исправительном учреждении, учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не должна, перевод из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение не препятствует последующему применению судом ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Ссылаясь на уплату Зайцевым И. В. штрафа в незначительном размере, суд никак не оценил тот факт, что при производстве предварительного расследования на дорогостоящее имущество Зайцева И. В. и его супруги ФИО1 был наложен арест, сохранённый приговором до исполнения штрафа, однако орган принудительного исполнения ограничился обращением взыскания на низкий заработок осуждённого и направлением исполнительного листа в исправительное учреждение .

Нельзя также не заметить, что об освобождении от дополнительного наказания Зайцев И. В. не ходатайствует.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого неразрешением заявленных по второму уголовному делу гражданских исков потерпевших, суд первой инстанции не только не располагал сведениями о предъявлении таких исков в порядке гражданского судопроизводства, но и оставил без внимания и оценки то, что права участников долевого строительства в Дзержинском районе г. Ярославля были восстановлены путём предоставления государственными органами иных жилых помещений, а участники долевого строительства во Фрунзенском районе г. Ярославля заявили соответствующие требования к юридическому лицу - ООО <данные изъяты> в рамках конкурсного производства, при этом данных о предъявлении исковых требований к Зайцеву И. В. какими-либо государственными органами, ООО <данные изъяты> или конкурсным управляющим не имеется .

Иных конкретных фактических обстоятельств, каковые исключали бы удовлетворение ходатайства осуждённого, в судебном решении не приведено.

Поэтому, отменяя постановление, суд апелляционной инстанции передаёт дело на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2021 года в отношении Зайцева Игоря Владимировича отменить и передать дело на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ярославля, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела этим судом.

Председательствующий А. Б. Чугунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка