Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 22-540/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Нургалиевой Г.Ф.,

защитника - адвоката Жуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Можгинского межрайонного прокурора на

постановление Можгинского районного суда УР от 3 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

КНС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 3 февраля 2021 года уголовное дело в отношении КНС., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора предлагает постановление отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Принимая решение об освобождении КНС от уголовной ответственности и назначении ей судебного штрафа, суд сослался на отсутствие ущерба потерпевшему Потерпевший N 1, а также на заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений последнему. При этом судом не учтено, что по делам данной категории имеются два объекта преступления - как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты - интересы государства, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительный объект этого посягательства. Преступлением причинен ущерб не только сотруднику полиции, в отношении которого применено насилие, но и установленному порядку управления государством, поскольку указанной нормой закона установлена уголовная ответственность не только в целях защиты непосредственно потерпевшего лица, но и в целях обеспечения защиты лица как представителя власти и нормальной работы государственных органов. Полагает, что по данному основанию прекращены могут быть только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах УК РФ, относящихся к преступлениям против порядка управления, отсутствие ущерба у потерпевшего не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Основание, предусмотренное ст. 25.1 УПК РФ, по которому суд удовлетворил ходатайство о прекращении дела, не является реабилитирующим. При этом в нарушение п. п. 25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 19, согласно протоколу судебного заседания доказательства, подтверждающие виновность и сведения, характеризующие личность КНС., судом не исследовались, у потерпевшего Потерпевший N 1 не выяснены обстоятельства возмещения причиненного ему вреда, приносились ли ему извинения КНС., достаточно ли ему принесенных извинений. Считает, что при указанных обстоятельствах уголовное дело не может быть прекращено. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Нургалиева Г.Ф. апелляционное представление поддержала, дала аналогичные пояснения, предложила постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Защитник Жукова С.А. предложила постановление оставить без изменения, считает, что имелись основания для прекращения уголовного дела. На л.д. 125 имеется ходатайств потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии и прекращении дела. КНС не судима, имеется на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принесла извинения, которые были достаточны для удовлетворения морального вреда потерпевшему.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить. Доводы апелляционного представления о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 76.2 лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая КНС пояснила, что принесла извинения потерпевшему Потерпевший N 1, он извинения принял и простил ее. Подсудимая поддержала ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший N 1, уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

При допросе 10 января 2021 года в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший N 1 показал, что в результате применения КНС насилия в виде нанесения ударов по лицу ему причинены моральный вред и физическая боль.

При этом в ходе предварительного следствия, а также в адрес суда первой инстанции потерпевшим Потерпевший N 1 заявления о возмещении причиненного вреда не представлялись.

После завершения предварительного следствия потерпевший выразил согласие на рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предложил рассмотреть дело в его отсутствие, назначить наказание по усмотрению суда (л.д. 131). Вопреки доводам защитника, данное ходатайство не является подтверждением возмещения ущерба и заглаживания вреда потерпевшему.

Таким образом, доводы подсудимой КНС о возмещении ущерба или заглаживания причиненного потерпевшему вреда иным способом, в том числе путем принесения извинений, судом первой инстанции не проверены.

При таких обстоятельствах решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа является незаконным и необоснованным.

Вышеуказанное нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и вынесения решения о прекращении дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ. Последствием нарушения явилась процессуальная недействительность самого производства по делу. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения, в том числе вынесение приговора либо постановления о прекращении уголовного дела противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо дать оценку всем доводам сторон, в том числе доводам государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в связи с наличием двух объектов уголовной защиты, совершением преступного посягательства также и на интересы государства.

В настоящее время оснований для избрания в отношении КНС меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можгинского районного суда УР от 3 февраля 2021 года в отношении КНС о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка