Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2021 года Дело N 22-540/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мидова В.М.,

при секретаре - Тешевой М.Б.,

прокурора - Куважукова М.А.,

потерпевших Х.Х. и В.В.

представителя потерпевшей - адвоката Хурова З.Х.,

подсудимой Павел Д.В.,

защитника - адвоката Георгиева А.А. в интересах осужденной Павел Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хурова З.Х. в интересах потерпевшей И.Э. на приговор Майского районного суда КБР от 28.04.2021 г. которым:

Павел Диана Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Павел Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль за поведением Павел Д.В. в период испытательного срока возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Павел Д.В. вменены обязанности: не менять место жительства без уведомления указанного контролирующего органа, куда в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию.

Меру пресечения Павел Д.В. в виде подписки о невыезде постановлено оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Иск И.Э. к Павел Д.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворен частично: постановлено взыскать с Павел Дианы Васильевны в пользу И.Э. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом Павел Д.В. признана виновной в том, что управляя автомобилем "БМВ 530" с государственным регистрационным знаком 36ТА237 нарушила Правила дорожного движения, не уступив на пешеходном переходе дорогу пешеходу Ы.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустила наезд на нее передней частью автомобиля, причинив ей тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть малолетней Ы.Ж.

Преступление совершено 05.01.2021 года на 27 км 930,7 м автодороги "Нальчик - Майский" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Хуров З.Х. в интересах И.Э. считает, приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное Павел Д.В., по его мнению, не соответствует тяжести совершенного ею преступления и личности осужденной.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Павел Д.В. преступления, а также ее личность. Судом не в полной мере учтено, что Павел Д.В. не возмещен причиненный ущерб потерпевшей и никаких мер к возмещению ущерба не принималось.

Также судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшей, которая просила назначить Павел Д.В. максимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что потерпевшая И.Э. с приговором не согласна, так как в результате преступных действий Павел Д.В., она перенесла нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что она после смерти дочери не может вести привычный образ жизни, у нее стали наблюдаться признаки психического расстройства, постоянные головные боли. При этом виновная не принесла ей свои личные извинения, не раскаялась в содеянном, не приняла мер к достойному возмещению вреда, лишила ее возможности вести привычный образ жизни.

Полагает, что назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости вследствие излишней мягкости, в части основного наказания, а также в связи с тем, что не назначено дополнительное наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Сумму компенсации морального вреда считает явно недостаточной, что в соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и назначения Павел Д.В. более строгого наказания.

Просит приговор Майского районного суда от 28.04.2021 г. изменить и с учетом обстоятельств совершенного преступления, назначить ей более строгое наказание, с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

В возражениях осужденная Павел Д.В., считая приговор суда законным обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Указывает, что суд верно расценил ее поведение после совершения преступления, наряду с прочими обстоятельствами, смягчающими наказание, как совокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, и не назначать ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Считает, что применение ст. 64 УК РФ является обоснованным и правильным, так как у нее двое малолетних детей и ей необходимо их возить в детский сад и школу, она является матерью одиночкой и ей некому помочь. Лишение права управления транспортными средствами затруднит ее жизнедеятельность, связанную с содержанием детей.

Утверждает, что раскаялась в содеянном, приносила извинения, а также и ее родственники принесли свои извинения от ее лица потерпевшей И.Э., родственники ходили на похороны, приносили извинения, предлагали материальную помощь, однако И.Э. не приняла их по непонятным причинам. Все эти факты были в ходе судебного заседания установлены, находятся в материалах уголовного дела и указаны в протоколах судебных заседаний. Считает, что по этим фактам, адвокат Хуров З.Х. пытается ввести в заблуждение Верховный суд КБР.

Утверждает, что не отказывается помогать материально И.Э. и возместить назначенный судом первой инстанции моральный вред в виде денежных средств.

В возражениях помощник прокурора Романенко В.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы представителя потерпевшей Хурова З.Х., изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре Майского районного суда, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; что в приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания потерпевших, свидетелей и осужденной Павел Д.В., на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее виновности; подсудимая Павел Д.А. как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования вину в совершенном преступлении признала полностью, кроме того, осуществляла действия для оказания медицинской помощи несовершеннолетней потерпевшей Ы.Ж. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, сама подсудимая в ходе судебного заседания неоднократно приносила свои извинения потерпевшей, а также потерпевшему Р.Э., который заявлял ходатайство о прекращении уголовного в связи с примирением сторон, и в ходе судебного следствия подтвердил, что Павел Д.В. до начала судебного следствия приносила свои извинения, а также оказывала финансовую помощь, чтобы загладить причиненный ущерб.

Сама потерпевшая И.Э. в прениях сторон просила суд строго не наказывать подсудимую, в частности не назначать наказание, связанное с лишением свободы обосновав свою позицию, состраданием к детям Павел Д.В.

Указывает, что доводы поданной апелляционной жалобы противоречат позиции потерпевшей высказанной в зале суда.

По мнению Романенко В.В. судом дана оценка всем установленным обстоятельствам по данному уголовному делу, учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также данные, характеризующие личность подсудимой.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Павел Д.В. в нарушении ею как лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. В апелляционной жалобе указанные выводы суда также не оспариваются.

Так вина осужденной Павел Д.В. подтверждается:

- показаниями самой Павел Д.В. данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и оглашенными в судебном заседании, в которых она признала вину, и подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинении о том, что она допустила наезд на малолетнюю Ы.Ж. на пешеходном переходе, и в результате полученных телесных повреждений последняя скончалась в больнице;

- показаниями потерпевших И.Э. и Р.Э. согласно которым 05.01.2021 года им позвонили и сообщили о случившемся.

- показаниями свидетеля В.Я. оглашенными в суде, который в момент наезда находился в качестве пассажира в автомобиле осужденной Павел Д.В., пояснившим, что Павел Д.В. на пешеходном переходе не успела среагировать на пешехода Ы.Ж. и допустила на нее наезд, после чего они погрузили девочку в проезжавший автомобиль, куда села и Павел Д.В. и на котором доставили пострадавшую в больницу;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Х.А., оглашенными в суде, согласно которым она вместе с Ы.Ж. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут переходили дорогу по пешеходному переходу с мигающим световым сигналом на перекрестке автодороги "Майский - Нальчик" с дорогой ведущей в <адрес> возле остановки автобуса. Когда они переходили дорогу, она увидела свет фар и предупредила Ы.Ж., но та продолжила движение по переходу, и ее сбил автомобиль, из которого вышли девушка и парень. В это время остановилась другая автомашина и они на ней отвезли Ы.Ж. в больницу, где она скончалась.

- показаниями свидетеля Ц.Х., оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут он на своей автомашине двигался по автодороге "Майский-Нальчик" в направлении Нальчика и когда подъезжал к перекрестку с пешеходным переходом в <адрес> увидел, что произошло ДТП с участием автомашины "БМВ", на земле лежала девочка над которой стояли парень девушка и девочка. Он предложил свою помощь, пострадавшую положили на заднее сиденье его автомашины и вместе с девушкой и девочкой он отвез их в больницу;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым было зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия на 27 км 930,7 м автодороги "Нальчик - Майский";

- протоколом осмотра автомашины "BMW 530" г.р.з. 36ТА237 установлено наличие повреждений: оторвано правое боковое зеркало заднего вида, вмятина на правом переднем крыле и царапина на задней правой двери, повреждена правая фара, отсутствует часть переднего бампера справа и правая противотуманная фара, на остове которой наложение лакокрасочного покрытия розового цвета; при осмотре велосипеда потерпевшей розового цвета, изъятого с места происшествия, установлено наличие деформаций и повреждение лакокрасочного покрытия;

- заключением автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, действия водителя Павел Д.В. не соответствовали требованиям п. п. 10.1 и 14.1. ПДД РФ и она располагала возможностью остановить автомобиль до линии движения пешехода по пешеходному переходу;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях, причиненных Ы.Ж. в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому между причиненными Ы.Ж. телесными повреждениями и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре, указанным выше доказательствам в совокупности, суд мотивировано пришел к выводу об их относимости, достоверности, допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденной Павел Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 по квалифицирующим признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были судом разрешены и по ним приняты обоснованные решения, нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. Сторонам, участвующим в деле, были предоставленные равные права для исполнения ими процессуальных обязанностей. Отводов судье, председательствующему по делу, участниками судебного разбирательства в судебном заседании заявлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы представителя потерпевшей - адвоката Хурова З.Х. в ходе судебного разбирательства не допущено.

В качестве данных характеризующих личность осужденной, суд также учел, что она имеет постоянное место жительства и работы, в браке не состоит, характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел наличие у подсудимой малолетних детей, осуществление ею действий для оказания медицинской помощи потерпевшей непосредственно после ДТП, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном и принятие мер по возмещению вреда.

Вид и размер основного наказания осужденной Павел Д.В. судом определены правильно, с учетом данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к Павел Д.В. условного осуждения, суд сослался лишь на данные о ее личности. При этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления и все фактические обстоятельства его совершения суд в достаточной степени не учел.

Вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд не привел убедительных оснований для применения в отношении осужденной ст.64 и ст.73 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания и является существенным нарушением закона.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что Павел Д.В. было допущено грубое нарушение Правил дорожного движения при пересечении пешеходного перехода, в результате чего погибла малолетняя Ы.Ж.

При таких обстоятельствах судом безосновательно применены положения ст. 73 УК РФ к назначенному Павел Д.В. наказанию. Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей в этой части о несправедливости приговора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обоснованными являются также доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не назначено дополнительное наказание и отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст.64, 73 УК РФ при назначении Павел Д.В. наказания и назначить ей дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года.