Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2021 года Дело N 22-540/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Псарева Н.П. и его защитника - адвоката Аниськова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Псарева Н.П. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 февраля 2021 года, которым

Псарев НП, ...

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Псарева Н.П. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Псарев Н.П. признан виновным в совершении 24 апреля 2020 года грабежа, то есть открытого хищения имущества БАЮ стоимостью ....

Преступление совершено Псаревым Н.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Псарев Н.П. вину признал.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Псарев Н.П., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию его действий, а также назначенное наказание, выражает несогласие с вынесенным приговором в части взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме ..., связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в ходе предварительного следствия.

Считает, что суд при вынесении решения об оплате услуг адвоката не учел его отказ от адвоката на предварительном следствии, в связи с невозможностью оплаты его услуг, а также состояние его здоровья и пожилой возраст, и необоснованно признал его трудоспособным.

Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек в размере ....

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурчак Ю.В. считает, что оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Псарева Н.П. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина Псарева Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, кроме показаний осужденного, полностью признавшего себя виновным, подтверждается показаниями потерпевшего БАЮ, свидетелей САВ, ГЛВ, ЛАЕ, ШОК, протоколом явки с повинной от 15 июля 2020 года, заключением специалиста N 31/394 от 18 декабря 2020 года и другими доказательствами.

Исследовав в судебном заседании все изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Действиям Псарева Н.П. судом дана правильная правовая оценка, они обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденному Псареву Н.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, - явки с повинной, состояния здоровья, пожилого возраста, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Относительно доводов жалобы осужденного о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве предварительного расследования по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ эти расходы относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела усматривается, что, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Псарев Н.П. в ходе предварительного следствия ходатайствовал о предоставлении ему защитника по назначению. Постановлением начальника отделения СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску Латышевой В.В. от 15 июля 2020 года ходатайство Псарева Н.П. было удовлетворено, ему был назначен адвокат Емельянов В.И.

Как следует из протоколов судебных заседаний, подсудимому Псареву Н.П. суд разъяснял порядок взыскания процессуальных издержек, выяснял его мнение относительно разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, его имущественное положение.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.132 УПК РФ, отсутствием предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения осужденного Псарева Н.П. от возмещения процессуальных издержек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного Псарева Н.П. в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Емельянова В.И., назначенного ему в ходе предварительного следствия.

Вывод суда мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения осужденного Псарева Н.П. от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника Емельянова В.И., суд апелляционной инстанции также не находит. Сведений о нетрудоспособности Псарева Н.П. в связи с имеющимися заболеваниями в деле не имеется.

Ссылка осужденного на его затруднительное материальное положение не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку Псарев Н.П. является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести оплату процессуальных издержек.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного Псарева Н.П. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Емельянова В.И., назначенного ему в ходе предварительного следствия, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 февраля 2021 года в отношении Псарева НП оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка