Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-540/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда

в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Николаевой Е.И., Нехайковой Н.Н.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

защитника Осипова С.А.,

осужденного Иванова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Краснухиным В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова А.М. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 7 апреля 2021 года, по которому

Иванов А.М., <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы;

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Иванову А.М. назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Иванову А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

В срок отбывания наказания зачтено содержание Иванова А.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Костромы оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, постановлено взыскать с Иванова А.М. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей взысканы с Иванова А.М.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления осужденного Иванова А.М. и его защитника Осипова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бузовой С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Иванов А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Иванов А.М. признан виновным в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Л., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оба преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Иванов А.М. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.М. просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что конфликт между ним и потерпевшими начался с того, что К. и Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, начали приставать к нему, вымогать деньги и высказывать угрозы для его жизни. Указывает, что в магазине не доставал и не демонстрировал нож. В силу возраста он понимал, чем может закончиться разговор с пьяными. Обращает внимание на видеозапись событий, указывая, что не сразу достал нож, не вел активных действий, сначала просто продемонстрировал его. Сначала хотел уйти с места конфликта, но после активных действий К. начал обороняться, только спустя какое-то время перешел к активной фазе самообороны, во время которой нанёс удар, когда понял, что пресечь действия К. будет невозможно. Поскольку из видеозаписи не ясно, в какой момент им нанесен удар, в момент нападения или защиты, подобные сомнения должны трактоваться в его пользу. Также выражает несогласие с признанием его виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Л., указывая, что изначально на очной ставке Л. показал, что угрозу реально не воспринимал, а потом изменил свои показания, вспомнив. Полагает, что, если бы не поддержка Л., К. не вёл бы себя так агрессивно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Иванова А.М., его виновность в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе со своим другом Л. пошёл в магазин, который находится в здании кафе <данные изъяты> на <адрес>. В этот день они употребляли пиво и находились в состоянии алкогольного опьянения. В магазине они купили две бутылки пива объёмом 1,5 литра, которые поставили на стол в кафе. Он вернулся в магазин, чтобы купить сухарики, возле прилавка магазина столкнулся с Ивановым А.М. В результате этого между ними начался словесный конфликт, в ходе которого Иванов А.М. достал из кармана раскладной нож и начал его демонстрировать. Он после этого ушёл в кафе, где его ждал Л., и предложил последнему вместе выйти на улицу и подождать там Иванова, чтобы выяснить, почему он так себя ведёт. Когда Иванов А.М. вышел из магазина и увидел их, то опять достал нож, которым начал размахивать. Он высказал Иванову претензии по поводу его поведения. В ответ на это Иванов А.М. хотел ударить его в голову. Ему это не понравилось, он решилответить. С этой целью взял в правую руку кусок ссохшегося цемента, который лежал неподалеку на земле, и хотел бросить его в Иванова, но не стал этого делать, выбросил кусок цемента в сторону. Иванов А.М. в это время продолжил угрожать ему и Л., говорил, что убьёт их, зарежет. Иванов А.М. пытался ударить его ногой. Он снова взял выброшенный им ранее кусок цемента и бросил его в ноги Иванову. После чего Иванов А.М., размахивая ножом, побежал за ним. В это время Л. решилпрекратить конфликт, пытался успокоить Иванова, но Иванов А.М. стал угрожать Л., говорил, что зарежет и убьёт, направлял в сторону Л. нож, при этом Л. и Иванов А.М. находились на близком друг от друга расстоянии. Он решилзаступиться за друга, попытался выбить ногой нож у Иванова, но промахнулся, побежал от Иванова на крыльцо магазина, в этот момент Иванов А.М. нанёс ему ножевое ранение. Он и Л. после этого побежали от Иванова по <адрес>. Иванов А.М. догнал его, повалил на землю и спросил: "Хочешь ещё?" Он ответил, что не хочет, тогда Иванов А.М. оставил его и ушёл. Когда Иванов А.М. ушёл, Л. подошёл, помог ему встать. Пройдя несколько метров, он почувствовал себя плохо, лёг на землю, Л. вызвал ему скорую помощь. Его доставили в больницу, где провели операцию. В больнице он находился 11 дней.

Потерпевший Л. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с К. пошёл в магазин-бар <данные изъяты> чтобы купить пива. В магазине в этот момент находился Иванов А.М. Когда он пошёл оплачивать товар, Иванов А.М. и К. столкнулись в проходе магазина, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого Иванов А.М. достал раскладной нож и начал демонстрировать его К.. Он ушёл из магазина в помещение бара, чтобы там оставить пиво, куда к нему вскоре пришёл К. и попросил выйти с ним на улицу, чтобы "разобраться" с Ивановым. На улице К. для своей защиты подобрал кусок застывшего цемента, держал его в руках. Через несколько минут из магазина вышел Иванов А.М., он был агрессивен, обращался к К.: "Тебя порезать?". К. откинул в сторону кусок цемента, но поскольку в руках у Иванова появился нож, К. снова подобрал кусок цемента и бросил его в ноги Иванову. Иванов А.М. пошёл в сторону К., замахнулся на него ножом, К. попытался выбить у него из рук нож, прыгнул в сторону Иванова, а Иванов А.М. ударил К. ножом. Чтобы прекратить конфликт, он подошёл к Иванову на расстояние не более одного метра, попросил его успокоиться, но Иванов А.М. стал размахивать ножом в его сторону, угрожал, что "сейчас порежет". Так как Иванов А.М. уже порезал К., был агрессивен, демонстрировал нож, он был очень напуган и реально опасался за свою жизнь и здоровье. Испугавшись Иванова, он и К. побежали по <адрес>. Иванов А.М. догнал К., повалил его на землю и спросил: "Тебе еще надо?". Затем Иванов А.М. обратился к нему (Л.) с вопросом: "А ты что тут стоишь, тебя тоже порезать?". После этого Иванов А.М. отошёл от К. и проследовал по <адрес> в сторону <адрес>. А он с К. пошли в другом направлении. Пройдя несколько метров, К. сказал, что больше не может идти, что ему плохо и лёг на землю. У К. была кровь на руке, которой он закрывал рану в области ребра с левой стороны. Он вызвал скорую помощь, на которой К. отправили в больницу.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Т. усматривается, что она является фельдшером скорой помощи ОГБУЗ "Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф". В <данные изъяты>, точное время не помнит, около восьми часов утра в составе бригады скорой помощи она приехала на вызов к молодому человеку, у которого имелось проникающее ранение. Молодой человек лежал на земле у забора на <адрес>, рядом с магазином. В это время на месте происшествия находились сотрудники охраны, которые помогли погрузить молодого человека в карету скорой помощи. Раненный молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что в <данные изъяты> она работала продавцом в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> минут в магазин зашёл лысый мужчина средних лет и купил банку пива. Следом за мужчиной в магазин зашли два молодых человека, которые являются покупателями магазина, она их знает визуально, ведут они всегда себя спокойно. Лысый мужчина толкнул одного из них плечом. После этого между ними началась словесная перепалка. Мужчина в ходе конфликта вёл себя агрессивно, достал нож. Затем мужчина вышел на улицу, за ним вышли молодые люди. То, что происходило на улице, она наблюдала из окна магазина и видела, что молодые люди что-то говорили мужчине, а мужчина достал нож и начал "кидаться" на них. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о происходящем.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он совместно с Е. прибыли к бару <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. На крыльце бара их встретила сотрудница, которая пояснила, что около входа в бар у мужчины произошёл конфликт с двумя молодыми людьми. В ходе конфликта мужчина размахивал ножом в сторону двух молодых людей. Недалеко от бара он увидел двух молодых людей, один из которых лежал на земле на левом боку и стонал. Второй молодой человек пояснил, что его друга порезал мужчина. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали лежащего на земле молодого человека (т. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у К. имелись <данные изъяты> (т. N).

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении санитарного отделения ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница", на расстоянии 226 мм от низа и 60 мм от левого бокового шва имеется повреждение, которое по механизму образования является колото-резаным. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Иванова А.М., так и другим орудием, имеющим аналогичную форму и размеры (т. N).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Иванова А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Л.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в приговоре дана верная юридическая оценка действиям Иванова А.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выводы суда о наличии у осужденного Иванова А.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. и на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Л. в приговоре надлежащим образом мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с этим являются несостоятельными доводы осужденного Иванова А.М. и защитника Осипова С.А. об отсутствии в действиях Иванова А.М. составов данных преступлений.

Вопреки доводам осужденного и защитника, всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

К показаниям осужденного Иванова А.М. о том, что в магазине двое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения требовали отдать им кошелек с деньгами, угрожая причинением вреда здоровью, а затем свои требования продолжили предъявлять на улице, в руках одного из молодых людей находился нож, суд правильно отнёсся критически, расценив их как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевших К., Л., свидетеля В.

Являются необоснованными доводы осужденного Иванова А.М. о том, что вред К. им был причинен в состоянии необходимой обороны по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, судом тщательно исследовалась представленная в качестве доказательства запись с камеры наружного наблюдения.

Анализ содержания видеозаписи позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что К. и Л. не совершали действий, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью осужденного Иванова А.М.

Об умысле осужденного Иванова А.М. на причинение телесных повреждений потерпевшему К., а не на защиту от его действий свидетельствует тот факт, что Иванов А.М. уже в магазине в ходе возникшего между ним и К. словесного конфликта демонстрировал нож, когда вышел из магазина, сразу же достал нож. В процессе дальнейшего словесного конфликта и после того, как К. бросил ему в ноги камень, стал с ножом в руках на прилегающей к магазину территории преследовать убегавшего от него К., размахивая ножом, не обращая внимания на Л., пытавшегося его остановить. В процессе преследования нанёс удар ножом в область грудной клетки К., угрожал убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Л..

Вопреки утверждениям Иванова А.М. на записи с камеры видеонаблюдения не зафиксировано, что К. держал в руке нож.

Оценка показаниям осужденного дана в совокупности с иными объективными доказательствами, в том числе записью с камеры наблюдения, зафиксировавшей действия, как осужденного, так и потерпевших во время произошедшего конфликта.

Таким образом, на основании установленной хронологии событий, совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях осужденного Иванова А.М. отсутствовала необходимая оборона.

При этом явившееся поводом для преступления противоправное поведение потерпевшего К., который после окончания возникшего между ними и Ивановым А.М. в помещении магазина словесного конфликта, выйдя на улицу, дождался, когда из магазина выйдет Иванов А.М., вновь спровоцировал словесный конфликт с Ивановым А.М., судом учтено при назначении наказания осужденному в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Иванова А.М., показаниям потерпевшего Л. судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, решение о компенсации морального вреда в приговоре мотивировано.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Иванова А.М.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Иванова А.М. в совершении преступлений сослался в приговоре на: рапорт оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Л. (т. N); рапорт оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница имени <данные изъяты> (т. N), заявление Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства не оглашались и, соответственно, не исследовались в судебном заседании.

В тоже время, по смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с чем суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, в числе других суд сослался, основывая выводы о виновности осужденного, на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства подлежат исключению из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исключение указанных доказательств, с учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Иванова А.М. в совершенных преступлениях.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. 69-72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникло никаких сомнений при его исполнении.

Как следует из приговора, Иванов А.М. осужден по совокупности преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести и тяжкому, по которым ему назначены разные виды уголовного наказания, а именно ограничение свободы и лишение свободы.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 " О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из тех же положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Это требование закона судом при вынесении приговора не выполнено.