Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-540/2021

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

судей Кононенко Т.А., Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного Двенадцатова В.В., посредствам видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бунькова А.С.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО8, апелляционным жалобам осужденного Двенадцатова В.В. и адвоката Бунькова А.С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 февраля 2021 года, которым

Двенадцатов В.В., <данные изъяты>, судимый:

1. 11 марта 2016 года Майминским районным судом Республики Алтай по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 03 месяца 28 дней;

2. 13 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

3. 18 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором того же судьи от 13 декабря 2019 года, окончательно к 1 году лишения свободы (вступил в законную силу 13 августа 2020 года),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший N 2) к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО7) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший N 3) к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший N 4) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший N 1) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Двенадцатову В.В. назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 18 марта 2020 года окончательно Двенадцатову В.В. назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Двенадцатова В.В. под стражей с 23 января 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Двенадцатова В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бунькова А.С. на предварительном следствии в размере 22344 рубля и в судебном заседании в размере 38 682 рубля.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 удовлетворены.

Взыскано с Двенадцатова В.В. в счет материального ущерба в пользу Потерпевший N 2 - 4 000 рублей, в пользу Потерпевший N 3 - 47 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично.

Взыскано с Двенадцатова В.В. в счет материального ущерба в пользу Потерпевший N 1 - 11322 рубля 98 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о возмещении причинённого материального ущерба на сумму 9320 рублей оставлен без рассмотрения ввиду необходимости определения правопреемственности, с признанием права на удовлетворение заявленного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ снят наложенный арест на мобильный телефон марки "Senseit А 247" с IMEII: N и IMEII: 2: N с картой памяти "Kingston" 8GB, принадлежащий Двенадцатову В.В.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., объяснения осужденного Двенадцатова В.В. и адвоката Бунькова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Двенадцатов В.В. признан виновным в том, что

совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, (в отношении потерпевшего Потерпевший N 2);

совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО7);

совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Потерпевший N 3);

совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей Потерпевший N 4);

совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере (в отношении потерпевшего Потерпевший N 1).

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, имевших место в период с <дата> в <адрес>

В судебном заседании осужденный Двенадцатов В.В. вину в краже имущества у ФИО7 признал в полном объеме, у Потерпевший N 4 признал частично, отрицая незаконное проникновение в жилище, у Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1 - не признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8 просит приговор в отношении Двенадцатова В.В. изменить,, освободив его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, соразмерно снизив окончательное наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, указывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по эпизоду преступления в отношении имущества Потерпевший N 2 на дату постановления приговора истек.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Буньков А.С. не соглашается с постановленным в отношении Двенадцатова В.В. приговором, просит его изменить, прекратить производство по краже у Потерпевший N 2 в связи с непричастностью к совершению преступления либо в связи с истечением срока давности, прекратить производство по краже в отношении Потерпевший N 3 в связи с непричастностью, исключить квалифицирующий признак кражи у Потерпевший N 4 - "с незаконным проникновением в жилище", признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления по краже у Потерпевший N 1 В обоснование доводов указывает, что по преступлению в отношении имущества Потерпевший N 2 не опровергнуты судом обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре осужденного. В своих показаниях он указывал о различном количестве похищенного, дате и способе совершения преступления. По данному эпизоду не исследовано достаточных доказательств, подтверждающих вину его подзащитного. Кроме того при назначении наказания судом не приняты положения ст. 78 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. По краже у Потерпевший N 3 версия осужденного также не опровергнута. Названный потерпевший и свидетель ФИО10 показали лишь на место хищения бензопилы. Показания свидетеля ФИО11 не подтверждают продажу ему Двенадцатовым В.В. похищенной бензопилы. По краже у Потерпевший N 4 не опровергнута и не получила оценку версия того, что Двенадцатов не имел умысла на тайное хищение из жилища, поскольку думал, что зашел в гости к знакомому. По эпизоду хищения у Потерпевший N 1 его подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку выезжал на проверку показаний на месте, где пояснял об обстоятельствах хищения, как и по остальным эпизодам. Просит исключить назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от 18.03.2020г.. указывая, что оно на момент постановления обжалуемого приговора отбыто и сложению не подлежало.

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях осужденный Двенадцатов В.В. также не соглашается с постановленным приговором, считая его незаконным, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что судом нарушен порядок подготовки к судебному заседанию после передачи рассмотрения уголовного дела новому судье. Так не выносилось постановление о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем он не был подготовлен к началу рассмотрения уголовного дела, его права на защиту нарушены. По эпизоду хищения аккумуляторных батарей у ФИО7 необоснованно установлен значительный ущерб. Рыночная стоимость аккумуляторных батарей экспертами завышена. Не принято во внимание, что ФИО7 не мог указать на модель, марку, время приобретения аккумуляторов, пояснял, что чинил их, что свидетельствует об их нерабочем состоянии. Явку с повинной по данному эпизоду дал под давлением сотрудников полиции, что может подтвердить сотрудник ФКУ СИЗО-1 ФИО29 Просит дать оценку показаниям свидетеля ФИО17 в т. 4 на л.д. 103-104 и 115-117 о том, что последний пояснил, что аккумуляторы были не рабочие и он не мог завести ими КАМАЗ. Уголовное дело сфабриковано. Просит признать недопустимым доказательством и протокол явки с повинной от 23.01.2019г., так как составлен без присутствия адвоката. Просит исследовать том 4 л.д. 93, где ему впервые разъяснили права на защиту. По краже у Потерпевший N 4 дана неправильная квалификация его действиям. Он пришёл в гости к своему знакомому и зашел в дом через незапертую входную дверь, у него отсутствовал умысел на хищение из жилища. Зайдя в дом, увидел иную обстановку и ноутбук, забрав его с собой, на улице подумал, что зря его забрал, а вернуть побоялся. Оценка его доводам в приговоре, в нарушение требований закона, не дана. Просит переквалифицировать по данному эпизоду его действия на ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ. По эпизоду хищения у Потерпевший N 3, суд не стал исследовать в полном объеме материалы уголовного дела. Фактическим владельцем похищенной бензопилы являлся ФИО32. Вину в совершении данного преступления он не признает, он отрицает, что совершил кражу бензопилы марки "Штиль МS 361", что подтверждено ФИО12, ФИО36. Данная версия следствием не опровергнута и не проверена. Кроме того кража была совершена не бензопилы "Штиль МS 361", а "Штиль МS 642". В подтверждение данного факта просит исследовать рапорт сотрудника МВД об обнаружении преступления в т. 1 л.д. 222, объяснения Потерпевший N 3 в т. 1 л.д. 234-235, заявление Потерпевший N 3 т. 1 л.д. 219. Просит также исследовать заключение эксперта в т. 3 л.д. 243-250 о том, что изъятые с места происшествия следы обуви оставлены не им. Указывает, что свидетельские показания получены путем запугивания. Судебное разбирательство проведено с нарушением требований состязательности и равноправия сторон. Суд покрывает деятельность органов расследования, закрывая глаза на многочисленные нарушения по уголовному делу. Так, он не получал уведомления о продлении срока следствия в т. 1 л.д. 43, был лишен права на обжалование данного постановления. Судом не даны чёткие ответы о нарушении ст. 182 УПК РФ в т. 2 л.д. 78-82, т. 3 л.д. 159, 160. Обыск в жилище по уголовному делу от <дата> произведен незаконно, а полученные в ходе данного следственного действия доказательства должны быть признаны недопустимыми. Показания свидетелей ФИО39 и ФИО40 том 3 л.д. 123-124 идентичны, то есть свидетели допрошены с нарушением ст. ст. 187-190 УПК РФ. Его содержание под стражей длительный срок нарушает его права, предусмотренные Конвенцией о защите прав и основных свобод человека, поскольку несоразмерно совершенным деяниям. При постановлении приговора судом нарушены п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 299, ч.ч. 2, 5 ст. 307, ч.ч. 4, 5 ст. 308 УПК РФ. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 У РФ, судом не применены положения ст. 78 УК РФ, он не освобожден от назначенного наказания. С учетом названного нарушения, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ незаконно. Окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ также назначено необоснованно, поскольку он уже отбыл наказание, назначенное предыдущими приговорами. В нарушение ст. 259 УПК РФ в некоторых судебных заседаниях отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания. Протокол судебного заседания не соответствует действительности, имеет искажения в части допроса свидетелей. Суд не уведомлял его об отсутствии частей аудио протокола, не разъяснял права на обжалование. Указанное также ставит под сомнение беспристрастность и независимость суда. Кроме того его ограничили во времени написания дополнительной апелляционной жалобы, в связи с чем он не может указать о всех нарушениях по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Двенадцатова В.В. в совершении инкриминируемых деяний, полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, квалификация действий осужденного является правильной.

Вина Двенадцатова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший N 2, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Двенадцатова В.В., данными на предварительном следствии, об обстоятельствах тайного хищения электрического рубанка, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 2, у которого он с разрешения последнего вместе с ФИО12 ночевал в летней кухне, данный электрический рубанок он продал потом неизвестным людям за 4800 рублей; в ходе проверки показаний на месте Двенадцатов В.В. дал аналогичного содержания показания; Двенадцатовым В.В. в протоколе явки с повинной сообщены обстоятельства данного хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 2;

показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в связи с противоречиями, о том, что в начале октября 2018 года он разрешилДвенадцатову В.В. с сожительницей переночевать в летнем домике на территории его усадьбы под общей крышей с сараем. На следующей день, после ухода Двенадцатова В.В., обнаружил пропажу электрического рубанка из сарая;

показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными ввиду противоречий, о том, что с сожителем Двенадцатовым В.В. ночевали у его друга в летней кухне. Приехав в <адрес>, видела у Двенадцатова какой-то инструмент;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными ввиду противоречий, о том, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний обвиняемого Двенадцатова В.В. на месте, по указанию последнего приехали к дому <адрес>, где Двенадцатов показал на хозяйственную постройку на территории дома и рассказал, что из нее в октябре 2018 года украл инструменты, принадлежащие Потерпевший N 2;

протоколом осмотра документов, содержащих информацию о регистрации IMEI телефона, согласно которому установлен адрес происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина Двенадцатова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Двенадцатова В.В., данными на предварительном следствии, об обстоятельствах тайного хищения двух аккумуляторных батарей у своего знакомого ФИО18 из автомобиля КАМАЗ, которые продал ФИО12 за 1000 рублей; в ходе проверки показаний на месте Двенадцатов В.В. дал аналогичного содержания показания; Двенадцатовым В.В. в протоколе явки с повинной сообщены обстоятельства хищения имущества потерпевшего ФИО7;

показаниями потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в связи с противоречиями, о том, что из принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ, припаркованного рядом с домом, похитили 2 аккумуляторные батареи, стоимостью 9320 рублей, ущерб для него является значительным;

показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в связи с противоречиями, о том, что по просьбе Двенадцатова, забирал последнего с ФИО12 из <адрес>, где Двенадцатов загрузил ему в багажник две аккумуляторные батареи, которые он купил у последнего за 1000 рулей;

показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными ввиду противоречий, о том, что в <адрес> Двенадцатов снял 2 аккумуляторные батареи со стоящего возле дома КАМАЗа, затем к ним подъехал на автомобиле Потерпевший N 4, которому Двенадцатов их продал, а Потерпевший N 4 ей на карту перечислил за них 1000 рублей;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными ввиду противоречий, о том, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний обвиняемого Двенадцатова В.В. на месте, по указанию последнего прибыли в район <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где Двенадцатов пояснил, что из припаркованного автомобиля марки "КАМАЗ" похитил две аккумуляторные батареи;

протоколом осмотра документов, содержащих информацию о регистрации IMEI телефона, согласно которому установлен адрес происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина Двенадцатова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший N 3, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Двенадцатова В.В., данными на предварительном следствии, об обстоятельствах тайного хищения из помещения котельной, расположенной по <адрес>, в <адрес>, бензопилы, которую продал знакомому ФИО11 за 7000 рублей; в ходе проверки показаний на месте Двенадцатов В.В. дал аналогичного содержания показания; Двенадцатовым В.В. в протоколе явки с повинной сообщены обстоятельства данного хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 3;

показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в связи с противоречиями, о том, что <дата> обнаружил пропажу своей бензопилы, находящейся в котельной, стоимостью 47000 рублей, ущерб для него является значительным;

показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в связи с противоречиями, о том, что <дата> к нему домой приехал Двенадцатов В.В. и предложил купить бензопилу, которую он купил за 7000 рублей, позже продал ее по объявлению;

протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина Двенадцатова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший N 4, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Двенадцатова В.В., данными на предварительном следствии, об обстоятельствах тайного хищения из <адрес> в <адрес>, ноутбука, сумки и мыши, которые оставил у ФИО17, предложив последнему найти покупателя и продать за 2500 рублей, при этом, пояснял, что в дом сначала хотел проникнуть через дверь, закрытую на навесной замок, однако, вставив в него свой ключ, который сломался, не смог открыть дверь, оставил ключ в замке, обойдя дом, увидел вторую дверь, которая была не заперта на замок, через нее и проник в дом;