Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 апреля 2021 года №22-540/2021

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2021 года Дело N 22-540/2021
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Мащенко Н.В.,
осужденного Сидоряко А.А.,
защитника адвоката Варгасова Д.П., предоставившего удостоверение N 1234 и ордер N 1087 от 05.04.2021г.,
при секретаре Зенченко А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сидоряко А.А. на приговор Сургутского городского суда от 23 декабря 2020 года, которым
Сидоряко Алексей Алексеевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:
1). 09.04.2013г. приговором Сургутского городского суда по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы; освобожден 06.05.2016г. по отбытию наказания;
2). 27.02.2017г. приговором Сургутского городского суда по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы; постановлением Сургутского городского суда от 21.02.2018г. на основании ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 09 месяцев 29 дней, освобожден 06.03.2018г.; постановлением Сургутского городского суда от 20.10.2018г. не отбытое наказание в виде 02 месяцев 15 дней ограничения свободы заменено на 01 месяц 07 дней лишения свободы, освобожден 26.11.2018г. по отбытию наказания;
3). 24.01.2019г. приговором Сургутского городского суда по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;
4). 06.03.2019г. приговором Сургутского городского суда по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 (3 преступления), ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы;
5).17.07.2019г. приговором Сургутского городского суда по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 (2 преступления), ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы; постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10.06.2020г. на основании ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 08 месяцев 17 дней; освобожден 23.06.2020г.; не отбытый срок наказания составляет 03 месяца 15 дней ограничения свободы;
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором Сургутского городского суда от 17 июля 2019 года (с учетом постановления Сургутского городского суда от 10 июня 2020г.), из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, и окончательно назначено 01 год 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛ:
Сидоряко А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 17 августа 2020 года около 12 часов 48 минут
в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Сидоряко А.А., считая приговор в части наказания чрезмерно суровым, просит его изменить, срок наказания смягчить.
Указывает, что суд не учел, что он добровольно возместил ущерб, не учел мнение потерпевшей, которая просила его не наказывать и претензий к нему не имеет, в судебном заседании она подтвердила о том, что ущерб является для неё незначительным, при этом суд ввёл потерпевшую в заблуждение, прокурор оказывал на неё давление с целью того, чтобы та указала на значительность ущерба.
Осужденный не согласен со стоимостью телефона, просит провести независимую экспертизу по его стоимости.
На момент совершения преступления у него умерла мать, жить было негде, устроиться на работу он не мог, находился в подавленном состоянии, не в полной мере отдавал отчет своим действиям, и что все это, по его мнению, должно являться исключительными обстоятельствами.
Просит учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины, раскаяние, полное возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшей, его тяжёлое состояние здоровья, поясняет, что страдает такими хроническими заболеваниями, как туберкулез, ВИЧ-инфекция, гепатит В и С, нуждается в лечении, которого в местах лишения свободы он получить не сможет, является инвалидом 2 группы бессрочно.
Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, применить ст.64 УК РФ, назначить ему наказание без учета рецидива, менее 1/3 части от максимального срока наказания.
В возражениях государственный обвинитель Потехина Е.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сидоряко А.А. и адвокат Варгасов Д.П. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Мащенко Н.В. против доводов жалобы возражала, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Сидоряко А.А. соответствует требованиям, предусмотренным ст.307 УПК РФ, и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Виновность Сидоряко А.А. подтверждается: показаниями потерпевшей Н; показаниями свидетеля Х, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными доказательствами, исследованными судом.
В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом проведена всесторонняя проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, как отдельно каждое доказательство, так и в их совокупности.
Выводы суда о виновности Сидоряко А.А. в инкриминируемом преступлении, обоснованы, мотивированны, сделаны на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
С учетом требований ст.88 УПК РФ каждое доказательство судом оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Всем доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка.
Судом правильно квалифицированы действия Сидоряко А.А. по п. "в" ч.2ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Выводы суда о наличии квалифицирующего признака преступления: "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно кассового чека от 27.05.2019г., потерпевшей приобретен сматфон "Samsung Galaxy J4" за 8 989 рублей (т.1 л.д. 41).
Согласно заключения эксперта N 5 от 28.08.2020г., стоимость похищенного телефона сматфон "Samsung Galaxy J4", с учетом износа составляет 6 670 рублей, стоимость чехла для сматфона составляет 490 рублей (т.1 л.д.78-83).
Согласно протокола судебного заседания, потерпевшая Н пояснила, что причиненный ей ущерб в размере 7 160 рублей, является для неё значительным, так как она работает уборщицей, её ежемесячный доход не превышает 30 000 рублей, оплата за жилье составляет ежемесячно 5000 рублей, ежемесячно направляет на лечение сыну 5000 рублей, оплачивает учебу сына в размере 100 000 рублей в год. Кроме того, потерпевшая показала о значимости и необходимости для неё похищенного имущества, пояснив, что после кражи она не имела возможности приобрести другой телефон в связи с отсутствием у неё денег.
Учитывая материальное положение потерпевшей Н, стоимость похищенного имущества, и его значимость для потерпевшей, судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей, является для неё значительным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о неверной оценке похищенного телефона, о незначительности материального ущерба для потерпевшей, опровергаются материалами уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований для смягчения наказания, не обоснованы.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Наказание осужденному Сидоряко А.А. назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ним новых преступлений.
В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания осужденному Сидоряко А.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Судом учтено, что осужденным Сидоряко А.А. совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.
Суд учел данные, характеризующие Сидоряко А.А., ранее неоднократно судимого, отбывал лишение свободы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, имеет тяжелые заболевания, является инвалидом.
Обстоятельством, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание, судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, что способствовало возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Сидоряко А.А., который является инвалидом, имеет тяжелые заболевания, данные о психическом здоровье, указанные в заключении эксперта.
Обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание осужденного, судом учтен рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Сидоряко А.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, обоснованы и мотивированы.
Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении осужденного, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, поведение осужденного до и после совершения преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований применения положений ст.73 УК РФ.
Срок наказания, судом назначен в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ назначения наказания при рецидиве преступлений.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что Сидоряко А.А., ранее неоднократно судимый за умышленные преступления против собственности, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, и, имея судимость, вновь совершил умышленное преступление против собственности.
Из приговора следует, что суд учел, что по месту жительства осужденный Сидоряко А.А. характеризуется отрицательно.
Оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, о также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления,
Кроме того, в приговоре судом первой инстанции изложены мотивы об отсутствии оснований применения положений ст.73 УК РФ, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному Сидоряко А.А. судом назначено в исправительной колонии строгого режима, при наличии рецидива преступлений, верно.
Учитывая, что преступление Сидоряко А.А. совершил в период не отбытого наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Сургутского городского суда от 17.07.2019г. (с учетом постановления Сургутского городского суда от 10.06.2020г.), окончательное наказание осужденному Сидоряко А.А. назначено по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ с учетом положений п."б" ч1 ст.71 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований считать приговор не справедливым, не имеется.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сургутского городского суда от 23 декабря 2020 в отношении Сидоряко Алексея Алексеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья Матвеева Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка