Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года №22-540/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-540/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
защитника - адвоката Джириковой Б.М. в интересах заявителя С.,
при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2021 года, которым
отказано в принятии жалобы осуждённого С. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия).
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление защитника - адвоката Джириковой Б.М., мнение прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия), выразившееся в не предоставлении постановления, вынесенного в результате проверки по ст.ст.144-145 УПК РФ, по запросу суда по уголовному делу N ..., где он проходит обвиняемым.
Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель С., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что не выданное ему постановление, вынесенное в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ, не относится к материалам уголовного дела, рассмотренного судом 21 декабря 2020 года, поскольку после его сообщения в ходе судебного заседания, что в отношении него со стороны органов следствия была применена физическая сила, суд направил запрос. По его сообщению было отказано в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Джирикова Б.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство.
Прокурор Винокурова У.Д. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Также согласно разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из смысла уголовного закона, при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя С., проверил её и, установив отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, правомерно не принял указанную жалобу к рассмотрению.
Как следует из содержания жалобы заявителя С., он не согласен с тем, что ему следственным органом не вручено постановление, вынесенное по результатам проверки ст.ст.144 - 145 УПК РФ, однако в этой же жалобе заявитель указал, что вышеуказанное постановление было ему вручено судом. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суд первой инстанции устранил допущенное органами следствия бездействие в части невручения ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, конституционные права и свободы заявителя не ущемлены и доступ к правосудию не затруднён и не ограничен.
При таких обстоятельствах нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не имеется, его суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя С. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий Е.П. Оконешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка