Постановление Курского областного суда от 12 мая 2021 года №22-540/2021

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 22-540/2021
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2021 года Дело N 22-540/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бушиной Н.В.,
с участием:
прокурора Руденской О.С.,
защитника - адвоката Яцкого А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нененко И.Ю., защитника - адвоката Яцкого А.Н. в его защиту на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 20 января 2021 года, которым:
Нененко И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
17 декабря 2019 года Суджанским районным судом Курской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением Суджанского районного суда Курской области от 26 мая 2020 года не отбытая часть наказания заменена на 21 день лишения свободы в колонии- поселении, наказание не отбыто,
осужден:
по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично (10 дней лишения свободы) присоединена не отбытая часть наказания по приговору Суджанского районного суда Курской области от 17 декабря 2019 года, окончательно назначено 2 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания;
засчитано в срок отбывания наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня лишения свободы период содержания под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу;
мера пресечения Нененко И.Ю. изменена на заключение под стражу;
взыскано в солидарном порядке с ФИО, ФИО и Нененко И.Ю. в пользу Потерпевший N 1 в возмещение причиненного материального вреда 10 470 руб.;
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;
по делу также осуждены Набасов М.И., Горев Е.В., в отношении которых приговор суда не обжалован,
УСТАНОВИЛ:
Нененко И.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В частности, согласно описания преступных деяний, признанных судом доказанными, 22 июня 2020 года примерно в 00 часов 40 минут ФИО, Нененко И.Ю. и ФИО, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, договорились о совместном хищении имущества, распределив между собой роли; в период с 00 часов 40 минут до 1 часа ФИО, ФИО и Нененко И.Ю. пришли к гаражу около <адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности ФИО стал наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения о появлении посторонних лиц, а Нененко И.Ю. и ФИО, сорвав замок на двери гаража, незаконно проникли в него, затем осужденные в несколько приемов тайно похитили из гаража принадлежащее Потерпевший N 1 имущество на общую сумму <данные изъяты>., причинив ей значительный ущерб.
Кроме того, как установлено судом, в октябре 2019 года в дневное время Нененко И.Ю., обнаружив около <адрес>а <адрес> два куста дикорастущих растения конопля, путем сбора и измельчения его листьев и соцветий, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство- марихуана, общим весом 26,2 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" образует значительный размер, которое незаконно хранил без цели сбыта в своей одежде до 22 июня 2020 года - до изъятия его сотрудниками полиции.
В судебном заседании осужденный Нененко И.Ю. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.
В апелляционных жалобах осужденный Нененко И.Ю., его защитник - адвокат Яцкий А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Ненеко И.Ю., квалификацию его действий, выражают несогласие с назначенным Нененко И.Ю. наказанием. Указывают на то, что судом не в полной мере были учтены болезненное состояние психики осужденного, его поведение в ходе предварительного следствия и суда, признание им вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, активное содействие органу предварительного расследования, явка с повинной, в которой были изложены факты, не известные сотрудникам полиции, менее активная роль Нененко И.Ю. при совершении группового преступления, изобличение в судебном заседании лиц, совместно совершивших с ним преступление, добровольная выдача запрещенных к обороту веществ.
Осужденный также полагает, что судом не проверена возможность назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
Просят приговор суда изменить, смягчив Нененко И.Ю. назначенное наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель - ст. помощник прокурора Сеймского административного округа г.Курска Нижник А.О. полагает, что при назначении Нененко И.Ю. наказания судом в полной мере учтены все характеризующие данные, в том числе, его состояние психики, молодой возраст, положительная характеристика по месту жительства, явка с повинной по эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст.228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия интересующей их информации, выдача части похищенного имущества по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший N 1 и выдача наркотического средства по эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст.228 УК РФ, попытка возместить потерпевшей материальный ущерб.
При этом, судом обоснованно признано отягчающим наказание Нененко И.Ю. обстоятельством по эпизоду, квалифицированному по п."а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.
По мнению автора возражений, оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ не имелось.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
защитник - адвокат Яцкий А.Н. поддержал апелляционные жалобы свою и осужденного (основную и дополнительные) по приведенным в них доводам;
прокурор Руденская О.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на то, что приговор суда является законным и обоснованным; вместе с тем, полагала необходимым уточнить приговор, исключив указания на исчисление срока наказания с момента фактического задержания осужденного, указав о том, что Нененко И.Ю. надлежит взять под стражу в зале суда, засчитать в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 20 января 2021 года до вступления приговора в законную силу.
Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Признавая доказанной вину Нененко И.Ю. в хищении имущества Труфановой М.И., суд обоснованно сослался на:
- показания осужденных ФИО, ФИО, Нененко И.Ю. о том, что 22 июня 2020 года в ночное время они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились о совместном хищении имущества из гаража, распределив между собой роли; в период с 00 часов 40 минут до 1 часа они пришли к гаражу около <адрес>, где ФИО наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения о появлении посторонних лиц, а Нененко И.Ю. и ФИО, сорвав замок на двери гаража, проникли внутрь, после чего, они в два приема перенесли из гаража имущество в подвал дома;
- показания потерпевшей Потерпевший N 1 об обнаружении ею 22 июня 2020 года хищения имущества, общей стоимостью 16 220 руб. 55 коп. из своего гаража около <адрес>, а также отсутствия на входной двери замка; кроме того, о том, что причиненный ущерб является для нее значительным;
- показания свидетеля Свидетель N 3 об оставлении у него ФИО имущества, впоследствии изъятого сотрудниками полиции (т.1 л.д.175-177), а также информацию в протоколе осмотра квартиры свидетеля об обнаружении и изъятии в ней имущества (т.1 л.д.167-170);
- данные протокола осмотра гаража потерпевшей об обнаружении и изъятии следа ладони руки (т.1 л.д.9-17), выводы заключения эксперта о том, что этот след был оставлено ладонью руки Нененко И.Ю. (т.2 л.д.38-46);
- сведения в протоколе осмотра подвала дома (т.1 л.д.22-25) об изъятии в нем имущества и замка;
- выводы заключения эксперта (т.1 л.д. 235-238) о том, что данный навесной замок был взломан путем вырывания дужки посторонним предметом;
- выводы заключения эксперта и сведения в справке о стоимости предметов хищения (т.2 л.д.19-26, т.1 л.д.30, 34),
другие доказательства, которым дал надлежащую оценку, что в апелляционных жалобах не оспаривается.
Выводы суда о доказанности вины Нененко И.Ю. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре:
- показаниях осужденного Нененко И.Ю. о том, что в октябре 2019 года в дневное время он, обнаружив в лесопосадке около <адрес>а <адрес> дикорастущее растение конопля, оборвал его листья и соцветия, измельчил их, сложил в пакет и хранил в своей одежде для личного потребления, до ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было изъято у него сотрудниками полиции;
- показаниях свидетелей Свидетель N 4 - оперуполномоченного, Свидетель N 5, Свидетель N 6 - понятых, данных протокола личного досмотра Нененко И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69-70) об обнаружении у него вещества растительного происхождения;
- сведениях в справке об исследовании (т. 2 л.д. 77), выводах заключения эксперта (т.2, л.д. 97-98) о том, что изъятое у Нененко И.Ю. вещество растительного происхождения является наркотическим средством марихуана, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 26,2 гр.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления надлежащим образом мотивирован, основания для его переоценки не усматриваются, что не оспаривается стороной защиты.
При установленных фактических обстоятельствах содеянного Нененко И.Ю. суд верно квалифицировал его действия по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1 - по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду приобретения и хранения наркотических средств - по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. В описательно-мотивировочной части приговора приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о наличии в содеянном по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1 квалифицирующих признаков преступления "группой лиц по предварительному сговору", "с незаконным проникновением в иное хранилище", "с причинением значительного ущерба гражданину", а по эпизоду приобретения и хранения наркотических средств - диспозитивного признака "в значительном размере".
Повода не согласится с такой правовой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.
При назначении Нененко И.Ю. вида и размера наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, в том числе, его характеристики, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом учтены в соответствии с п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной по эпизоду незаконных приобретения и хранения наркотических средств, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, выдача им части похищенного имущества по эпизоду хищения у Потерпевший N 1, попытка возместить ей материальный ущерб, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ таковыми признаны и учтены: выдача наркотического средства по эпизоду незаконных приобретения и хранения наркотических веществ, его молодой возраст, а также положительная характеристика.
Вывод суда о наличии в действиях Нененко И.Ю. по эпизоду в отношении имущества Потерпевший N 1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, в достаточной степени мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
При таких данных суд обоснованно признал, что не имеется оснований для применения в отношении осужденного положений ст.53.1, 73 УК РФ.
Учитывая установленное обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п."а", "б", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.
Вместе с тем, суд счел возможным не назначить Нененко И.Ю. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, определилему срок лишения свободы за каждое преступление не в максимальных пределах, при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров применил принципы частичного, а не полного соответственно сложения наказаний и присоединения неотбытой части наказания, что опровергает доводы стороны защиты о чрезмерной суровости наказания.
Назначенный на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному, совершившему умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима с указанием мотивов принятого решения соответствует требованиям уголовного закона и установленным обстоятельствам совершенных преступлений и личности Нененко И.Ю.
Вместе с тем, в силу требований ст.298 УПК РФ указание суда в резолютивной части приговора на исчисление Нененко И.Ю. срока наказания и о зачете в срок отбытого наказания периода его содержания под стражей - с момента его фактического задержания, при том, что он участвовал в судебном заседании перед удалением суда в совещательную комнату, не может быть признано основанным на законе.
В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, учитывая положения ст.72 УК РФ, а также то, что Нененко И.Ю. согласно данным справки начальника конвоя ОБ ОКПО УМВД России по г. Курску был задержан 20 января 2021 года в помещении суда, начало времени содержания его под стражей, которое подлежит зачету в срок лишения свободы, следует исчислять с 20 января 2021 года, началом срока отбывания им лишения свободы необходимо признать день вступления приговора в законную силу. Кроме того, поскольку резолютивная часть приговора, которым Нененко И.Ю. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под сражу, не содержит указания на его заключение под стражу в зале суда, в этой части приговор также надлежит уточнить.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, - не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Промышленного районного суда г.Курска от 20 января 2021 года в отношении Нененко И.Ю. изменить.
В резолютивной части приговора указать: об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу вместо - "с момента фактического задержания", о заключении Нененко И.Ю. под стражу в зале суда, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы с 20 января 2021 года вместо: "с момента фактического задержания".
В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Нененко И.Ю., защитника - адвоката Яцкого А.Н. в его защиту - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать