Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 августа 2021 года №22-540/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22-540/2021
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.М.,
судей Кононенко Т.А., Табакаева Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,
осужденного Двенадцатова В.В., посредствам видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Бунькова А.С.,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО8, апелляционным жалобам осужденного Двенадцатова В.В. и адвоката Бунькова А.С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 февраля 2021 года, которым
Двенадцатов В.В., <данные изъяты>, судимый:
1. 11 марта 2016 года Майминским районным судом Республики Алтай по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 03 месяца 28 дней;
2. 13 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
3. 18 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором того же судьи от 13 декабря 2019 года, окончательно к 1 году лишения свободы (вступил в законную силу 13 августа 2020 года),
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший N 2) к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО7) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший N 3) к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший N 4) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший N 1) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Двенадцатову В.В. назначено 4 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 18 марта 2020 года окончательно Двенадцатову В.В. назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Двенадцатова В.В. под стражей с 23 января 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
С Двенадцатова В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бунькова А.С. на предварительном следствии в размере 22344 рубля и в судебном заседании в размере 38 682 рубля.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 удовлетворены.
Взыскано с Двенадцатова В.В. в счет материального ущерба в пользу Потерпевший N 2 - 4 000 рублей, в пользу Потерпевший N 3 - 47 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично.
Взыскано с Двенадцатова В.В. в счет материального ущерба в пользу Потерпевший N 1 - 11322 рубля 98 копеек.
Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о возмещении причинённого материального ущерба на сумму 9320 рублей оставлен без рассмотрения ввиду необходимости определения правопреемственности, с признанием права на удовлетворение заявленного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ снят наложенный арест на мобильный телефон марки "Senseit А 247" с IMEII: N и IMEII: 2: N с картой памяти "Kingston" 8GB, принадлежащий Двенадцатову В.В.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., объяснения осужденного Двенадцатова В.В. и адвоката Бунькова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Двенадцатов В.В. признан виновным в том, что
совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, (в отношении потерпевшего Потерпевший N 2);
совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО7);
совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Потерпевший N 3);
совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей Потерпевший N 4);
совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере (в отношении потерпевшего Потерпевший N 1).
Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, имевших место в период с <дата> в <адрес>
В судебном заседании осужденный Двенадцатов В.В. вину в краже имущества у ФИО7 признал в полном объеме, у Потерпевший N 4 признал частично, отрицая незаконное проникновение в жилище, у Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1 - не признал.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8 просит приговор в отношении Двенадцатова В.В. изменить,, освободив его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, соразмерно снизив окончательное наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, указывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по эпизоду преступления в отношении имущества Потерпевший N 2 на дату постановления приговора истек.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Буньков А.С. не соглашается с постановленным в отношении Двенадцатова В.В. приговором, просит его изменить, прекратить производство по краже у Потерпевший N 2 в связи с непричастностью к совершению преступления либо в связи с истечением срока давности, прекратить производство по краже в отношении Потерпевший N 3 в связи с непричастностью, исключить квалифицирующий признак кражи у Потерпевший N 4 - "с незаконным проникновением в жилище", признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления по краже у Потерпевший N 1 В обоснование доводов указывает, что по преступлению в отношении имущества Потерпевший N 2 не опровергнуты судом обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре осужденного. В своих показаниях он указывал о различном количестве похищенного, дате и способе совершения преступления. По данному эпизоду не исследовано достаточных доказательств, подтверждающих вину его подзащитного. Кроме того при назначении наказания судом не приняты положения ст. 78 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. По краже у Потерпевший N 3 версия осужденного также не опровергнута. Названный потерпевший и свидетель ФИО10 показали лишь на место хищения бензопилы. Показания свидетеля ФИО11 не подтверждают продажу ему Двенадцатовым В.В. похищенной бензопилы. По краже у Потерпевший N 4 не опровергнута и не получила оценку версия того, что Двенадцатов не имел умысла на тайное хищение из жилища, поскольку думал, что зашел в гости к знакомому. По эпизоду хищения у Потерпевший N 1 его подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку выезжал на проверку показаний на месте, где пояснял об обстоятельствах хищения, как и по остальным эпизодам. Просит исключить назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от 18.03.2020г.. указывая, что оно на момент постановления обжалуемого приговора отбыто и сложению не подлежало.
В апелляционной жалобе и последующих дополнениях осужденный Двенадцатов В.В. также не соглашается с постановленным приговором, считая его незаконным, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что судом нарушен порядок подготовки к судебному заседанию после передачи рассмотрения уголовного дела новому судье. Так не выносилось постановление о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем он не был подготовлен к началу рассмотрения уголовного дела, его права на защиту нарушены. По эпизоду хищения аккумуляторных батарей у ФИО7 необоснованно установлен значительный ущерб. Рыночная стоимость аккумуляторных батарей экспертами завышена. Не принято во внимание, что ФИО7 не мог указать на модель, марку, время приобретения аккумуляторов, пояснял, что чинил их, что свидетельствует об их нерабочем состоянии. Явку с повинной по данному эпизоду дал под давлением сотрудников полиции, что может подтвердить сотрудник ФКУ СИЗО-1 ФИО29 Просит дать оценку показаниям свидетеля ФИО17 в т. 4 на л.д. 103-104 и 115-117 о том, что последний пояснил, что аккумуляторы были не рабочие и он не мог завести ими КАМАЗ. Уголовное дело сфабриковано. Просит признать недопустимым доказательством и протокол явки с повинной от 23.01.2019г., так как составлен без присутствия адвоката. Просит исследовать том 4 л.д. 93, где ему впервые разъяснили права на защиту. По краже у Потерпевший N 4 дана неправильная квалификация его действиям. Он пришёл в гости к своему знакомому и зашел в дом через незапертую входную дверь, у него отсутствовал умысел на хищение из жилища. Зайдя в дом, увидел иную обстановку и ноутбук, забрав его с собой, на улице подумал, что зря его забрал, а вернуть побоялся. Оценка его доводам в приговоре, в нарушение требований закона, не дана. Просит переквалифицировать по данному эпизоду его действия на ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ. По эпизоду хищения у Потерпевший N 3, суд не стал исследовать в полном объеме материалы уголовного дела. Фактическим владельцем похищенной бензопилы являлся ФИО32. Вину в совершении данного преступления он не признает, он отрицает, что совершил кражу бензопилы марки "Штиль МS 361", что подтверждено ФИО12, ФИО36. Данная версия следствием не опровергнута и не проверена. Кроме того кража была совершена не бензопилы "Штиль МS 361", а "Штиль МS 642". В подтверждение данного факта просит исследовать рапорт сотрудника МВД об обнаружении преступления в т. 1 л.д. 222, объяснения Потерпевший N 3 в т. 1 л.д. 234-235, заявление Потерпевший N 3 т. 1 л.д. 219. Просит также исследовать заключение эксперта в т. 3 л.д. 243-250 о том, что изъятые с места происшествия следы обуви оставлены не им. Указывает, что свидетельские показания получены путем запугивания. Судебное разбирательство проведено с нарушением требований состязательности и равноправия сторон. Суд покрывает деятельность органов расследования, закрывая глаза на многочисленные нарушения по уголовному делу. Так, он не получал уведомления о продлении срока следствия в т. 1 л.д. 43, был лишен права на обжалование данного постановления. Судом не даны чёткие ответы о нарушении ст. 182 УПК РФ в т. 2 л.д. 78-82, т. 3 л.д. 159, 160. Обыск в жилище по уголовному делу от <дата> произведен незаконно, а полученные в ходе данного следственного действия доказательства должны быть признаны недопустимыми. Показания свидетелей ФИО39 и ФИО40 том 3 л.д. 123-124 идентичны, то есть свидетели допрошены с нарушением ст. ст. 187-190 УПК РФ. Его содержание под стражей длительный срок нарушает его права, предусмотренные Конвенцией о защите прав и основных свобод человека, поскольку несоразмерно совершенным деяниям. При постановлении приговора судом нарушены п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 299, ч.ч. 2, 5 ст. 307, ч.ч. 4, 5 ст. 308 УПК РФ. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 У РФ, судом не применены положения ст. 78 УК РФ, он не освобожден от назначенного наказания. С учетом названного нарушения, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ незаконно. Окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ также назначено необоснованно, поскольку он уже отбыл наказание, назначенное предыдущими приговорами. В нарушение ст. 259 УПК РФ в некоторых судебных заседаниях отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания. Протокол судебного заседания не соответствует действительности, имеет искажения в части допроса свидетелей. Суд не уведомлял его об отсутствии частей аудио протокола, не разъяснял права на обжалование. Указанное также ставит под сомнение беспристрастность и независимость суда. Кроме того его ограничили во времени написания дополнительной апелляционной жалобы, в связи с чем он не может указать о всех нарушениях по уголовному делу.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного Двенадцатова В.В. в совершении инкриминируемых деяний, полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, квалификация действий осужденного является правильной.
Вина Двенадцатова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший N 2, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:
показаниями самого Двенадцатова В.В., данными на предварительном следствии, об обстоятельствах тайного хищения электрического рубанка, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 2, у которого он с разрешения последнего вместе с ФИО12 ночевал в летней кухне, данный электрический рубанок он продал потом неизвестным людям за 4800 рублей; в ходе проверки показаний на месте Двенадцатов В.В. дал аналогичного содержания показания; Двенадцатовым В.В. в протоколе явки с повинной сообщены обстоятельства данного хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 2;
показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в связи с противоречиями, о том, что в начале октября 2018 года он разрешилДвенадцатову В.В. с сожительницей переночевать в летнем домике на территории его усадьбы под общей крышей с сараем. На следующей день, после ухода Двенадцатова В.В., обнаружил пропажу электрического рубанка из сарая;
показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными ввиду противоречий, о том, что с сожителем Двенадцатовым В.В. ночевали у его друга в летней кухне. Приехав в <адрес>, видела у Двенадцатова какой-то инструмент;
показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными ввиду противоречий, о том, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний обвиняемого Двенадцатова В.В. на месте, по указанию последнего приехали к дому <адрес>, где Двенадцатов показал на хозяйственную постройку на территории дома и рассказал, что из нее в октябре 2018 года украл инструменты, принадлежащие Потерпевший N 2;
протоколом осмотра документов, содержащих информацию о регистрации IMEI телефона, согласно которому установлен адрес происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вина Двенадцатова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:
показаниями самого Двенадцатова В.В., данными на предварительном следствии, об обстоятельствах тайного хищения двух аккумуляторных батарей у своего знакомого ФИО18 из автомобиля КАМАЗ, которые продал ФИО12 за 1000 рублей; в ходе проверки показаний на месте Двенадцатов В.В. дал аналогичного содержания показания; Двенадцатовым В.В. в протоколе явки с повинной сообщены обстоятельства хищения имущества потерпевшего ФИО7;
показаниями потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в связи с противоречиями, о том, что из принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ, припаркованного рядом с домом, похитили 2 аккумуляторные батареи, стоимостью 9320 рублей, ущерб для него является значительным;
показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в связи с противоречиями, о том, что по просьбе Двенадцатова, забирал последнего с ФИО12 из <адрес>, где Двенадцатов загрузил ему в багажник две аккумуляторные батареи, которые он купил у последнего за 1000 рулей;
показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными ввиду противоречий, о том, что в <адрес> Двенадцатов снял 2 аккумуляторные батареи со стоящего возле дома КАМАЗа, затем к ним подъехал на автомобиле Потерпевший N 4, которому Двенадцатов их продал, а Потерпевший N 4 ей на карту перечислил за них 1000 рублей;
показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными ввиду противоречий, о том, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний обвиняемого Двенадцатова В.В. на месте, по указанию последнего прибыли в район <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где Двенадцатов пояснил, что из припаркованного автомобиля марки "КАМАЗ" похитил две аккумуляторные батареи;
протоколом осмотра документов, содержащих информацию о регистрации IMEI телефона, согласно которому установлен адрес происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вина Двенадцатова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший N 3, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:
показаниями самого Двенадцатова В.В., данными на предварительном следствии, об обстоятельствах тайного хищения из помещения котельной, расположенной по <адрес>, в <адрес>, бензопилы, которую продал знакомому ФИО11 за 7000 рублей; в ходе проверки показаний на месте Двенадцатов В.В. дал аналогичного содержания показания; Двенадцатовым В.В. в протоколе явки с повинной сообщены обстоятельства данного хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 3;
показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в связи с противоречиями, о том, что <дата> обнаружил пропажу своей бензопилы, находящейся в котельной, стоимостью 47000 рублей, ущерб для него является значительным;
показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в связи с противоречиями, о том, что <дата> к нему домой приехал Двенадцатов В.В. и предложил купить бензопилу, которую он купил за 7000 рублей, позже продал ее по объявлению;
протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вина Двенадцатова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший N 4, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:
показаниями самого Двенадцатова В.В., данными на предварительном следствии, об обстоятельствах тайного хищения из <адрес> в <адрес>, ноутбука, сумки и мыши, которые оставил у ФИО17, предложив последнему найти покупателя и продать за 2500 рублей, при этом, пояснял, что в дом сначала хотел проникнуть через дверь, закрытую на навесной замок, однако, вставив в него свой ключ, который сломался, не смог открыть дверь, оставил ключ в замке, обойдя дом, увидел вторую дверь, которая была не заперта на замок, через нее и проник в дом;
показаниями потерпевшей Потерпевший N 4 данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в связи с противоречиями, о том, что из <адрес> в <адрес>, в котором она проживала, был похищен ноутбук марки "Lenovo" с зарядным устройством и проводной мышью;
показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в связи с противоречиями, о том, что по просьбе сестры Потерпевший N 4 пришел проверить дом, в котором она жила, увидел, что навесной замок сломан, в замке остался фрагмент ключа, проверив имущество, обнаружил пропажу ноутбука;
показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в связи с противоречиями, о том, что Двенадцатов В.В. продал ему ноутбук в рассрочку за 5000 рублей, из которых он отдал последнему 2500 рублей, данный ноутбук он отдал жене, а <дата> его изъяли в ходе обыска сотрудники полиции;
протоколом обыска, согласно которому в жилище у ФИО17 изъят ноутбук марки "Lenovo" с зарядным устройством и проводной мышью, которые опознала потерпевшая;
протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вина Двенадцатова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:
показаниями самого Двенадцатова В.В., данными на предварительном следствии, об обстоятельствах тайного хищения автомобиля марки "КАМАЗ" и электроинструментов из гаражного бокса в районе <адрес> в <адрес>, когда не смог завести двигатель автомобиля, позвонил ФИО49, который объяснил, что делать. Заведя двигатель автомобиля, поехал в сторону <адрес> Республики Алтай, где по дороге встретился с Потерпевший N 4 и договорился о продаже автомобиля КАМАЗ за 50000 рублей, при этом, сказал Потерпевший N 4 что в автомобиле имеется электроинструмент; Двенадцатовым В.В. в протоколе явки с повинной сообщены обстоятельства данного хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 1;
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в связи с противоречиями, о том, что <дата> обнаружили пропажу автомобиля марки КАМАЗ из гаража, а также электроинструментов, позднее сотрудники полиции ему вернули автомобиль "КАМАЗ", часть похищенных электроинструментов, общий ущерб от похищенного составил 679828 рублей 78 копеек;
показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в связи с противоречиями, о том, что Двенадцатов В.В. продал ему автомобиль марки "КАМАЗ", при этом сказал, что в автомобиле электроинструменты, которые он выгрузил на территории дома ФИО16, в последующем был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли данный автомобиль;
показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в связи с противоречиями, о том, что ФИО17 сказал, что выгрузил электроинструменты на территории его дома, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции
протоколом обыска, согласно которому в жилище у ФИО16 изъяты электроинструменты;
протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Показания указанных выше свидетелей были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий и с согласия сторон, на предварительном следствии они были допрошены с соблюдением закона, а потому суд вправе был сослаться на них в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по конкретным преступлениям об обстоятельствах совершения которых они дали показания, не установлено.
Версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, о том, что у него не было умысла на хищение из жилища Потерпевший N 4, зашел в дом через незапертую дверь, к своему знакомому по ошибке, была проверена при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная. Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, о наличии у Двенадцатова В.В. прямого умысла на незаконное проникновение в жилище Потерпевший N 4 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ незаконного проникновения в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 4
Показаниям осужденного Двенадцатова В.В. в той части, в которой он отрицал хищение пилы, принадлежащей Потерпевший N 3, утверждая, что похитил бензопилу другой марки, суд также дал правильную оценку, признав их необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Все содержащиеся в апелляционных жалобах доводы сводятся к фактической переоценке всех установленных судом обстоятельств и их несогласии с принятыми судом решениями, однако тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Версия осужденного о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, дал признательные показания, оговорив себя, также были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия Двенадцатову В.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. В ходе предварительного следствия ФИО1 подробно указал на обстоятельства хищения имущества у потерпевших, данные обстоятельства им подтверждены при проверке показаний на месте. При этом, показания Двенадцатова В.В. даны с участием адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний со стороны защиты.
Таким образом, оснований к самооговору у Двенадцатова В.В. при даче признательных показаний по преступлениям судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверие заключение судебных экспертиз по делу, поскольку выводы экспертов мотивированы и обоснованы, заключения составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.
При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Двенадцатова В.В., верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший N 2), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО18), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший N 3), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший N 4), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший N 1)
При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений, квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлениям в отношении потерпевших ФИО7, Потерпевший N 3; квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище" по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 4; квалифицирующих признаков кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере" по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 1
Суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 квалифицирующий признак кражи "незаконное проникновение в иное хранилище" и по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 3 квалифицирующий признак кражи "незаконное проникновение в помещение", надлежаще мотивировав свое решение.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.
Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Двенадцатова В.В., и пришел к обоснованному выводу о вменяемости Двенадцатова В.В. при совершении преступлений, поскольку выводы экспертов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы надлежаще мотивированы, даны экспертами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию, после изучения медицинской документации и непосредственного изучения личности осужденного, и не доверять им у суда первой инстанции оснований не было. У судебной коллегии, с учетом поведения Двенадцатова В.В. в суде апелляционной инстанции, не имеется оснований ставить под сомнения его психическое состояние и выводы экспертов.
Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки утверждениям в жалобе осужденного, в связи с самоотводом судьи.
Как следует из материалов дела, судьей ФИО19 постановлением от <дата> было удовлетворено заявление адвоката Бунькова А.С. об отводе председательствующему ФИО20 по уголовному дело в отношении Двенадцатова В.В., поскольку судьей ранее при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ сделан вывод о доказанности вины подсудимого в краже, совершенной в иное время, отличное от того, которое указано в обвинительном заключении, и он не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу, уголовное дело в отношении Двенадцатова В.В. передано для рассмотрения иному судье Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай.
В связи с чем, довод Двенадцатова В.В. о нарушении порядка подготовки к судебному заседанию после передачи дела новому судье несостоятелен, так как рассмотрение дела назначено и рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона допускается возможность назначения судебного заседания одним судьей, а рассмотрение уголовного дела - другим судьей. В этом случае не нарушаются положения ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда.
Протокол и аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, оснований ставить под сомнение его объективность нет. Согласно распискам, осужденный ознакомлен с протоколом судебного заседания, в том числе и аудиозаписью протокола судебного заседания суда. От осужденного Двенадцатова В.В. замечаний на протокол судебного заседания не поступало. Нарушения права на защиту при ознакомлении с протоколом судебного заседания не допущено.
Доводы осужденного о том, что к совершению преступлений причастны иные лица, не может служить основанием к отмене приговора, так как суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ в отношении обвиняемого Двенадцатова В.В. и в пределах предъявленного обвинения, в отношении других лиц, которым обвинение не предъявлено, суд не может рассматривать дело.
Наказание осужденному Двенадцатову В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны: явки с повинной по всем эпизодам, признание вины на следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, за исключением по краже у Потерпевший N 1, оказание содействия в розыске имущества, добытого в результате преступлений, впоследствии потерпевшей Потерпевший N 4 было возвращено, в судебном заседании признании вины в краже имущества у потерпевшего ФИО7, частичное признание вины в краже у Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья его и близких родственников, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений.
Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, данные о личности Двенадцатова В.В. и влияние назначенного наказание на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения какого-либо иного наказания, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание за каждое преступление является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенных им преступлений и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания, изменения категории преступлений, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, на момент вынесения приговора сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ за преступление, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, истекли. Поэтому на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ приговор в части осуждения Двенадцатова В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за истечением сроков давности.
В связи с внесением вышеуказанных изменений в приговор Двенадцатову В.В. также следует снизить наказание по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, где Двенадцатову В.В. постановлено отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, назначен верно.
Поскольку судом первой инстанции зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительного указания о зачете входящего в этот период времени наказания, отбытого по приговору от <дата> (вступил в законную силу <дата>), которым также назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, не требовалось.
Гражданские иски судом разрешены исходя из установленных судом обстоятельств, виновности осужденного, в соответствии с требованиями закона.
Оснований к отмене приговора или его изменению в остальной части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 февраля 2021 года в отношении Двенадцатова В.В. в части его осуждения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить, а дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Этот же приговор изменить:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО7), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший N 3), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший N 4), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший N 1), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Двенадцатову В.В. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 18 марта 2020 года окончательно Двенадцатову В.В. назначить 4 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий М.М. Куликова
Судьи Т.А. Кононенко
Е.А. Табакаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка