Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22-540/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-540/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.
судей: Орловой О.В., Писаренко М.В.
с участием прокурора: Неудахиной И.С.
осужденного: Лисовского С.И.
адвоката: Гербелевой В.В.
при секретаре: Алтынбаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блёскиной Н.С. в защиту осужденного Лисовского С.И., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Лисовского С.И. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.11.2020, которым
Лисовский Сергей Игоревич, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 05.08.2014 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с учетом ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04.03.2015 освобожден по отбытии наказания;
- 27.07.2015 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей;
- 11.11.2015 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 27.07.2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 01.03.2019 освобожден по отбытии наказания. Решением Советского районного суда г. Омска от 20.09.2018 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением ограничений. Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.09.2019 года, дополнены ранее установленные решением Советского районного суда г. Омска от 20.09.2018 года административные ограничения,
осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 04.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного Лисовского С.И., адвоката Гербелевой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисовский С.И. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Блёскина Н.С., действующая в защиту осужденного Лисовского С.И., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
Считает, что судом неверно квалифицированы действия Лисовского по преступлению от 03.06.2020 года, поскольку из показаний Лисовского и свидетеля М.Л.С. (продавца аптеки) следует, что действия Лисовского не были очевидными для продавца аптеки, поскольку в момент самого хищения Лисовским, М. находилась на улице и не могла наблюдать за действиями Лисовского. Таким образом, полагает необходимым действия Лисовского переквалифицировать на п."б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Отмечает, что Лисовский по ч.1 ст.314.1 УК РФ вину признал в полном объеме, по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ частично. В последнем слове Лисовский просил суд о смягчении наказания. Отмечает, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, простил Лисовского, ущерб по делу возмещен.
Считает, что судом необоснованно не были признаны смягчающие наказания обстоятельства исключительными, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания без применения ст.64 УК РФ.
Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Лисовского С.И. с п."в" ч.2 ст.161 УК РФ на п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное судом наказание, применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Лисовский С.И., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Блёскиной Н.С.
Свои доводы мотивирует тем, что в прениях сторон государственный обвинитель с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, просил о назначении наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, однако суд назначил чрезмерно суровое наказание - 4 года лишения свободы.
Отмечает, что он чистосердечно во всем признался, оказывал содействие следствию, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, был официально трудоустроен, занимался общественно полезным трудом, имеет ряд хронических заболеваний, на учетах у <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, не занимался преступной деятельностью.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п."в" ч.2 ст.161 УК РФ на п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное судом наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденного государственный обвинитель Головина Е.Ю. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, приходит к следующему.
Юридическая оценка действий осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в апелляционных жалобах не оспаривается.
Вывод суда о виновности осужденного Лисовского С.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лисовский С.И. виновным себя по ч.1 ст.314.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ виновным себя признал частично. Пояснил, что находясь под административным надзором и имея ряд возложенных на него ограничений, в том числе о дополнительной явке и на выезд за пределы Кемеровской области, в мае 2019 года и в феврале 2020 уехал за пределы Кемеровской области на заработки не предоставив предварительно инспектору сведений, подтверждающих его трудоустройство. Разрешение на выезд инспектор ему не давала, он был предупрежден о том, что он действует незаконно. Не оспаривает период самовольного оставления жилого помещения с 15.02.-02.04.2020.
Кроме того, пояснил, что 03.06.2020 находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к аптеке купить медикаменты для инъекции, передав банковскую карту продавцу. После того, как продавец сказала, что на карте недостаточно средств, то он залез в окно аптеки, подошел к кассовому аппарату, из которого похитил <данные изъяты> рублей. Продавец момент хищения не видела, а стояла на улице и кричала, находилась в панике. Считает, что его действия не были очевидны для продавца и подлежат переквалификации на тайное хищение чужого имущества.
Выводы суда о виновности Лисовского С.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, п."в" ч.2 ст.161 УК РФ подтверждаются:
- показаниями свидетеля В.Л.П. в судебном заседании о том, что Лисовский С.И. находился под административным надзором, ему разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушения административных ограничений, установленных ему судом, которые Лисовский неоднократно нарушал. Решением Анжеро-Судженского городского суда от 05.09.2019 года административный надзор был дополнен дополнительной явкой на регистрацию, а также наложен запрет на выезд за пределы Кемеровской области. Лисовскому разъяснено, что с вопросом о выезде на вахту за пределы Кемеровской области ему необходимо обратиться к начальнику, предоставить подтверждающие трудоустройство документы. Однако, 17.02.2020 года Лисовский на отметку не явился, был организован его розыск, в результате которого было установлено, что 15.02.2020 года Лисовский самовольно оставил место жительства. На Лисовского было составлено два административных протокола за неявки без уважительных причин. Лисовский говорил, что работал в г. Стрежевом Томской области и Нижневартовске, 25.03.2020 года в ХМАО-Югра и 26.03.2020 года в Тюменской области на него были составлены административные протоколы за мелкое хулиганство. Таким образом, в период с 15.02.2020 по 02.04.2020 года Лисовский нарушил административные ограничения в виде запрета на выезд за пределы Кемеровской области, самовольно оставил место жительства, какого-либо обращения о выезде от Лисовского к начальнику ОМВД России по Анжеро-Судженскому округу не поступало. Находясь в Нижневартовске один раз звонил по телефону.
- показаниями свидетеля Г.Д.Н. в ходе предварительного и судебного следствия о том, что является сожительницей Лисвовского, ей было известно об установлении в отношении Лисовского административного надзора, возложены ограничения, которые Лисовской неоднократно нарушал, в связи с чем решением Анжеро-Судженского городского суда от 05.09.2019 года были установлены дополнительные ограничения в виде дополнительной явки и запрет на выезд за пределы Кемеровской области. Лисовский скрывал адрес, по которому она с ним совместно проживала. С 15.02.2020 года он находился в Нижневартовске или Стрежевом на вахте, Лисовской говорил о том, что предупредил о своей вахте сотрудников административного надзора, на вахте был два месяца. На самом деле он ее обманул и не поставил в известность сотрудников административного надзора об отъезде.
- показаниями свидетеля Л.Л.Ю. в судебном заседании о том, что она знала, что Лисовской находится под административным надзором и был обязан являться в отдел МВД. Сын уезжал на вахту в г. Стрежевой.
- показаниями представителя потерпевшего С.С.В. в судебном заседании о том, что утром 04.06.2020 от заведующей аптеки узнал, что ночью в аптеку залез мужчина и открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
- показаниями свидетеля М.Л.С. в судебном заседании о том, что в ночь со 02.06. на 03.06.2020 она находилась на рабочем месте, к аптеке подошел Лисовский, попросил шприцы и воду для инъекций, передал банковскую карту, на которой не оказалось денежных средств, о чем она сообщила Лисовскому. После этого, Лисовский пролез через форточку в аптеку и подошел к кассовому аппарату, где в металлическом ящике находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, она выскочила на улицу и стала кричать. Момент хищения не видела.
В ходе предварительного следствия поясняла, что мужчина пролез в окно аптеки, направился к кассе, откуда забрал деньги, после чего вылез через окно материальной комнаты.
Оглашенные показания, а также показания в ходе проверки показаний на месте от 07.08.2020 полностью подтвердила.
Виновность Лисовского С.И. в совершении преступлений подтверждается: копией решения Советского районного суда г. Омска от 20.09.2018 года, вступившего в законную силу 02.10.2019 года, согласно которому Лисовскому установлен административный надзор сроком на 8 лет; копией решения Анжеро-Судженского городского суда от 05.09.2019 года, согласно которому Лисовскому С.И. были дополнены ограничения, установленные решением суда от 20.09.2018 года; рапортом о проверке Лисовского по месту жительства от 28.02.2020 года; копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску Лисовского, как самовольно оставившего место осуществления административного надзора; копией электронного проездного документа; протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2020; протоколом выемки от 04.06.2020; протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающей визуальное наблюдение им опознающего от 04.06.2020; протоколами осмотров предметов и документов от 19.06.2020; протоколом проверки показаний на месте от 02.07.2020 подозреваемого Лисовского С.И.; заключением эксперта N <данные изъяты> от 15.06.2020; вещественными доказательствами и иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Лисовского С.И., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Вопреки доводам жалобы наличие у Лисовского умысла на совершение грабежа мотивировано в приговоре со ссылкой на установленные судом обстоятельства.
Судом обоснованно установлено, что Лисовский в присутствии М., которая находилась в панике, проник через окно в помещение аптеки, прошел к кассовому аппарату, где из лотка открыто похитил денежные средства, то есть, Лисовскому было очевидно, что его действия по хищению денежных средств носят открытый характер.
Оснований не доверять показаниям свидетеля М.Л.С. об обстоятельствах грабежа, данным ею в ходе предварительного и судебного следствия, не имеется, ее показания согласуются с показаниями потерпевшего, с письменными доказательствами по делу, а также с показаниями осужденного. Несущественные противоречия в показаниях М. в судебном заседании были устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила.
Таким образом доводы жалоб о совершении Лисовским С.И. тайного хищения чужого имущества, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Дело рассмотрено судом в условиях состязательного процесса, с соблюдением принципов равенства сторон и беспристрастности суда.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доводы жалоб адвоката, осужденного о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного Лисовского С.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, п."в" ч.2 ст.161 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на исследованных доказательствах и мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Наказание назначено осужденному на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лисовскому С.И. суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учел по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие <данные изъяты> ребенка,
Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалоб, наличие постоянного место жительства, работы, занятие общественно полезным трудом, проживание в гражданском браке, а также то обстоятельство, что представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, простил Лисовского С.И., не являются обязательными смягчающими обстоятельствами, подлежащими обязательному учету, предусмотренными ст.61 УК РФ.
В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, назначив наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, и обоснованно не усмотрел рецидива преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ.
В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание по указанному преступлению без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.
В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающего, судом обоснованно назначено наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Лисовского, не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, и вопреки доводам жалоб чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения Лисовскому С.И. правильно определен и мотивирован судом на основании п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2020 года в отношении Лисовского Сергея Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Прошина Я.Г.
судьи: Орловой О.В.
Писаренко М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
