Постановление Севастопольского городского суда от 19 августа 2020 года №22-540/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 22-540/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кожевникова И.В.,
при секретаре Данилиной Е.В.,
с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,
осужденного Скрыпника А.С., его защитника адвоката Семашко О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июля 2020 года, которым
Скрыпник А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающий, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:
- 21.08.2019 Ленинским районным судом г.Севастополя по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Обязательные работы им отбыты, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 2 года 1 месяц 26 дней,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам л/с с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.08.2019 и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. Осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтен в срок отбытия наказания в порядке п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей с 06.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Судом разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.
Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор суда первой инстанции изменить, осужденного и защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Скрыпник осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено 15.04.2020 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Скрыпник полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Скрыпника, считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного права при его постановлении. Указывает, что в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" суд первой инстанции во вводной части приговора указал на наличие у Скрыпника судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 08.02.2017 по ст.264.1 УК РФ, которая в установленном законе порядке погашена. Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на решение вопроса по п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, т.е. о замене срока лишения свободы на принудительные работы.
В связи с чем, просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Скрыпника по приговору суда от 08.02.2017; в описательно-мотивировочной части исключить указание суда "дважды судим за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ", а также отразить вопрос в части решения вопроса о замене наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд второй инстанции приходит к следующим выводам:
уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования вышеуказанных процессуальных норм, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
С учетом этого судом первой инстанции действиям Скрыпника дана верная юридическая квалификация по ст.264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.
При назначении Скрыпнику наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о возможности исправления Скрыпника только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Назначенное наказание осужденному Скрыпнику суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Скрыпник не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы представления о нарушении судом положения п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку при решении вопроса о назначении наказания Скрыпнику суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:
Согласно п.3 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" N 55 от 29.11.2016, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
В соответствии с п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.
Как следует из дела Скрыпник осужден 08.02.2017 по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. Наказание по данному приговору им отбыто 20.11.2018.
Таким образом, из водной части приговора суда подлежит исключению указание суда на судимость Скрыпника по приговору мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 08.02.2017.
По этим же основаниям из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда "дважды судим за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ".
Вместе с тем это исключение не является основанием для снижения назначенного наказания и верного вывода суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального лишения свободы, поскольку другие альтернативные виды наказания не привели к его исправлению.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2020 года в отношении Скрыпника А.С. изменить:
исключить из вводной части приговора указание на судимость Скрыпника А.С. по приговору мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 08.02.2017 и из описательно-мотивировочной части приговора - "дважды судим за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ".
В остальной части приговор оставить без изменения
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка