Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-540/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивченковой Е.М.,
судей Солдатенковой М.В., Степанова С.А.,
при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,
адвоката Макарова А.В.,
осужденного Минченкова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Егоровой Ж.А., Макарова А.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО24 на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 21 марта 2019 года в отношении Минченкова С.В..
Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступления адвоката Макарова А.В. и осужденного Минченкова С.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб и просивших Минченкова С.В. оправдать, позицию прокурора Шермакова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 21 марта 2019 года
МИНЧЕНКОВ СТАНИСЛАВ ВИТАЛЬЕВИЧ, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С Минченкова С.В. в пользу ООО "<данные изъяты>" в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей.
Приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 21 марта 2019 года Минченков С.В. осужден за совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.
Преступление совершено в период времени с (дата) года в ... при обстоятельствах, приведенных в приговора суда.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО6, не соглашаясь с приговором, как незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос о его отмене и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Излагая показания осужденного, не признавшего свою вину в инкриминируемом преступлении и пояснившего, что свидетели давали против него показания, не соответствующие действительности, а следователь сфабриковал уголовное дело, поскольку имел основания для его оговора, указывает, что суд при таких обстоятельствах необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, положив в основу приговора сфальсифицированные следователем противоречивые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не только являющиеся недопустимыми доказательствами, но и достоверно не свидетельствующие о причастности Минченкова С.В. к инкриминируемому деянию. Описывая нарушения, допущенные при сборе доказательств и их исследовании в судебном заседании, оспаривает, что контакт "Стас Минченков" с абонентским номером N в телефоне, изъятом у ФИО40 страница в соцсетях "ВК" принадлежит осужденному, в ходатайствах стороны защиты о проведении технических экспертиз на предмет изменения контакта "Стас Минченков" в телефоне ФИО41 и подлинности указанной страницы в "ВК" было отказано. Заявляет, что представленные АО "Россельхозбанк" копии видеозаписи с видеокамер банкомата получены с нарушением ст.183 УПК РФ, в связи с чем, наряду с протоколом их осмотра, являются недопустимыми доказательствами. По мнению апеллянта, по копии видеозаписи, на которой запечатлено лицо, осуществляющее операции в банкомате, невозможно идентифицировать его личность, а представленная авторизация банковской карты ФИО9 в части снятия денежных средств (дата) в период времени с 23:11:49 по 23:13:04 противоречит видеофиксации. Полагает, что только в результате исследования оригиналов видеозаписей с видеокамеры банкомата можно достоверно установить обстоятельства события преступления. Настаивает, что не установлено, кто и от какого имени вел переписку о покупке дома с ФИО26, а представленная ФИО26 на CD-R накопителе информация по переписке не прошла проверку на достоверность, допустимость и относимость в установленном законом порядке, в связи с чем, как и протокол выемки CD-R накопителя, содержащего переписку, является недопустимым доказательством, а сама переписка не признана вещественным доказательством. Считает, что с самого начала расследование данного уголовного дела произведено необъективно, следователь ФИО7 имеет личные неприязненные отношения к Минченкову С.В., ему неоднократно заявлялись отводы, он не мог принимать участие в расследовании данного уголовного дела, следовательно, все доказательства, полученные им в период расследования, являются недопустимыми доказательствами, а постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и возвращении уголовного дела прокурору, являются незаконными. Обращает внимание, что в период с (дата) по (дата) данное уголовное дело находилось в производстве ст.следователя ФИО23, которая является родной сестрой и.о. дознавателя ФИО22, проводившего доследственную проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, результаты которых приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств по уголовному делу, в связи с чем полученные ст.следователем ФИО23 доказательства (сведения из ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк" - т.2 л.д.8,9,11,12,14, протоколы осмотра предметов с фото-таблицей и копиями - т.2 л.д.63-69, 71-82, вещественные доказательства - т.2 л.д.70,83) являются недопустимыми. Полагает, что выводы суда о доказанности вины Минченкова С.В. не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, согласно которым ее подзащитный был заинтересован в продаже собственного дома матери, а ФИО42 приезжала к ним и фотографировала дом на свой телефон, что подтвердила мать осужденного, а оформлением и сопровождением сделки занимались юристы и специалисты-менеджеры ФИО55, лично встречаясь с ФИО9, показания которой суд безосновательно принял во внимание, расценив показания свидетелей в защиту Минченкова С.В. недостоверными. Не соглашается с признанием судом объяснений ФИО62 от (дата) об оформлении сделки лично с ФИО9, "данных вне рамок уголовного дела", недопустимым доказательством. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8 о том, что на следствии ему угрожали, требовали опознать на фотографии у банкомата Минченкова С.В., угрожая привлечь его как соучастника, в связи с чем он вынужден был подписать предоставленные документы, что подтверждает заинтересованность следствия в исходе дела. Описывает свою версию происходящего, согласно которой к преступлению причастны ФИО9, ФИО10 и ФИО63, желающие получить денежные доли от поступившего кредита под материнский капитал, при этом ФИО9 сама отнесла документы в Пенсионный фонд, а когда тот отказал в выдаче материнского капитала, кредитными деньгами расплатилась с ООО "<данные изъяты>" за посреднические услуги, о чем свидетельствуют чеки и квитанции, а также рассчиталась с ФИО10, денежные средства по договору займа зачислялись на банковский счет ФИО9 и, как собственник, она имела возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, передача карты иным лицам с сообщением пин-кода осуществлялась также ФИО9, о блокировании карты в банк не обращалась, в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств не заявляла. Не соглашается с выводами суда о том, что Минченков С.В. совершил преступление под псевдонимом "Вася" с использованием номера телефона ФИО33. Указывает на отсутствие доказательств того, что Минченков С.В. по чужому паспорту оформлял сим-карты у сотовых операторов. Отмечает, что показания свидетеля ФИО10 о получении им лишь <данные изъяты> рублей опровергаются подписанными им договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, собственноручно составленной распиской и видеораспиской, а показания свидетеля ФИО33, который, якобы, оставил свой паспорт Минченкову С.В., а тот длительное время его удерживал, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 - продавца сотового оператора <данные изъяты> - о том, что договоры составляются только по личному обращению граждан при предоставлении паспорта. Считает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, не являвшихся очевидцами преступления, не могут ни подтвердить, ни опровергнуть события, имеющие значение для дела. По мнению стороны защиты показания свидетеля ФИО16 о размещении в сети "ВК" информации о продаже дома ФИО9 также не имеют юридического значения. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО17, опознавшего ФИО1, как лицо, которое продавало дом ФИО9, утверждая, что он мог в силу инвалидности неправильно воспринимать происходящие события, при этом обращая внимание, что свидетель ФИО18, который непосредственно осматривал дом и беседовал с продавцом, Минченкова С.В., как продавца дома, не опознал. Заявляет, что согласно установленным приговором фактическим обстоятельствам предметом преступления "выступил" жилой дом, приобретенный ФИО9 у ФИО10, а не денежные средства, снятые со счета и не возвращенные ООО "<данные изъяты>" в виду отказа пенсионного фонда в распоряжении средствами материнского капитала, поскольку заключенные сделки потерпевшего с ФИО9 и ФИО10 изначально легитимными не являлись. Делает вывод, что имеют место гражданско-правовые отношения, исключающие признаки уголовного деяния в отношении подзащитного, что отражено и в письме прокурора ... ФИО19 от (дата). Настаивает, что, расценивая представленные доказательства обвинения как допустимые, суд их фактически не исследовал и мотивированного мнения в приговоре не привел. Просит повторно исследовать доказательства, приговор отменить с возвращением уголовного дела прокурору.
В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что протокол выемки у ФИО9 мобильного телефона <данные изъяты> от (дата) (т.1 л.д. 125-127), протокол осмотра предметов - мобильного телефона <данные изъяты> от (дата) (т.1 л.д.128-130), постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу - мобильного телефона <данные изъяты> (т.1 л.д.131), протокол выемки от (дата) у ФИО26 CD-R накопителя (т.1 л.д.220), протокол осмотра предметов - CD-R накопителя от (дата) (т.2 л.д.26-30), постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу CD-R накопителя от (дата) (т.2 л.д.37), протокол выемки от (дата) у Галкина договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от (дата) (т.2 л.д.232-233), протокол осмотра предметов - договора купли продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от (дата) (т.2 л.д.235-237), постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от (дата) (т.2 л.д.241), протокол выемки от (дата) у ФИО43 договора займа N на приобретение недвижимого имущества (т.2 л.д.184-185) - являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение ч.1 ст.170 УПК РФ выемка производилась в отсутствии понятых. Просит приговор отменить, Минченкова С.В. - оправдать.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Макаров А.В. указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что после подписания договора займа, договора купли-продажи недвижимого имущества и регистрации их в МФЦ со счета ООО "<данные изъяты>" на счет банковской карты "Россельхозбанка", открытой на имя ФИО9, поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, именно она стала их собственником. Делает вывод, что органы предварительного следствия, а затем и суд неправильно установили, кто является потерпевшим по данному делу, между ФИО9 и ООО "<данные изъяты>" были установлены гражданско-правовые отношения, которые были оформлены договором займа, ООО "<данные изъяты>" в порядке гражданского иска имеет право потребовать возврата денежных средств по договору займа у ФИО9, дом и земельный участок, приобретенный у ФИО59 ФИО9 за заемные средства ООО "<данные изъяты>", находятся в залоге у ООО "<данные изъяты>". Отмечает, что (дата) оперуполномоченный ..." ФИО44, исполняя обязанности дознавателя ...", изъял у ФИО9 открытую на ее имя пластиковую карту "Россельхозбанка", впоследствии карта была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.164), у Минченкова С.В. данная карта не изымалась, в связи с чем вывод суда о том, что он с помощью банковской карты ФИО9 незаконно снимал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, не подтверждается материалами уголовного дела. Делает акцент, что при открытии счета ФИО9 в "Россельхозбанке" номер мобильного телефона N был подключен к мобильному банку ее банковской карты, перед подписанием договора займа в МФЦ ... (дата) трижды ей звонила на указанный номер, они общались, поэтому о всех операциях с денежными средствами, находящимися на расчетном счете, принадлежащему ФИО9 в "Россельхозбанке", в том числе, в период с (дата) (дата), ей приходили CMC-сообщения, что подтверждается протоколом осмотра предметов от (дата) . Делает вывод, что ФИО9 знала, что с ее банковского счета снимаются денежные средства, предназначенные для приобретения жилого дома по договору займа, однако ни в полицию, ни в "Россельхозбанк" по поводу незаконного снятия денежных средств не обращалась, при этом, получив (дата) от ООО "<данные изъяты>" на свой расчетный счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на следующий день их сняла, перечислив из данной суммы <данные изъяты> рублей по договору Кредитного брокера в ООО "<данные изъяты>", <данные изъяты> рублей - за оказание юридических услуг ИП ФИО2 и <данные изъяты> рублей - ООО "<данные изъяты>" по договору N. Приводит показания свидетеля ФИО21, которой ФИО9 поясняла, что знает, какой дом приобретает для проживания, дом видела, он ей подходит. Полагает, что при производстве предварительного следствия по делу было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что производство первоначальных оперативно-розыскных мероприятий осуществлял оперуполномоченный ..." ФИО22 (проводил проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, брал объяснения у ФИО45, других лиц, общался с ФИО39, устанавливал местоположение дома, направлял запросы в пенсионный фонд для предоставления документов, а также осуществлял дальнейшее оперативное сопровождение по уголовному делу), который исполнял обязанности дознавателя ..." и принимал непосредственное участие в оперативных мероприятиях и следственных действиях, результаты которых являются доказательствами по уголовному делу: фотоснимки, предоставленные ФИО24 (т.1 л.д.9-11); копии свидетельств о рождении детей ФИО9 (т.1 л.д. 16,17); копия Памятки от (дата) (т.1 л.д.19); копия Выписки из домовой книги, выданной Отделом городского хозяйства Администрации МО ... (дата) , согласно которой на (дата) в ... никто не проживает (т.1 л.д.23); копии Выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата) , согласно которых правообладателем дома и земельного участка по адресу: ..., является ФИО9 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от (дата) (т.1 л.д.24-25); копия расписки от (дата) , согласно которой ФИО10 получил от ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей во исполнение договора купли-продажи от (дата) (т.1 л.д.31); копия платежного поручения N от (дата) , согласно которому на счет ФИО9 от ООО "<данные изъяты>" перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по договору займа N от (дата) (т.1 л.д.32); копия платежного поручения N от (дата) , согласно которому на счет ФИО9 от ООО "<данные изъяты>" перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей согласно договора займа N от (дата) (т.1 л.д.33); протоколы осмотра места происшествия от (дата) , от (дата) и от (дата) (т.1 л.д.42-45, 56-58, 104-106); рапорт <данные изъяты>" ФИО22 от (дата) (т.1 л.д.99), а (дата) уголовное дело приняла к своему производству старший следователь <данные изъяты>" ФИО23, которая является близкой родственницей и.о. дознавателя ФИО22, что дает основание полагать возможным проявление пристрастности и необъективности со стороны следователя ФИО23, которая подлежала отводу. Расценивает данные нарушения как неустранимые, не позволяющими суду принять какое-либо решение по делу. Просит приговор отменить, возвратить уголовное делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО24 высказывает несогласие с назначенным осужденному наказанием, считая его чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, назначив наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав позицию сторон, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, считая приговор законным и обоснованным.
Виновность Минченкова С.В. в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, проверив и объективно дав надлежащую оценку всем исследованным материалам, а также проанализировав все доводы стороны защиты, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг выдвинутые Минченковым С.В. аргументы в свою защиту.
Не соглашаться с правильностью приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, достоверность которых оспаривается в апелляционных жалобах, у судебной коллегии оснований не имеется.
Версия осужденного о своей полной непричастности к инкриминируемому преступлению тщательно проверена судом, оценена в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признана несостоятельной.
Вина Минченкова С.В. в совершенном преступлении, за которое он осужден, полностью установлена непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями представился потерпевшего ФИО24, пояснившего, что ООО "<данные изъяты>", в котором он является менеджером, занимается выдачей целевых займов под материнский капитал. (дата) позвонил мужчина, представившийся Василием, и поинтересовался перечнем необходимых документов для получения займа под материнский капитал. Ему объяснили, какие документы необходимы, уточнив, что приобретаемый за счет средств материнского капитала дом обязательно должен быть пригодным для жилья. Через несколько дней "Василий" снова перезвонил и сообщил, что его гражданская жена ФИО60 хочет за счет предоставляемого Обществом займа под свой материнский капитал приобрести жилой дом в ... за <данные изъяты> рублей, переслал фотографии документов ФИО56 и указанного дома снаружи и изнутри, по фотографиям дом был пригоден для жилья. Согласно присланным материалам, покупателем дома являлась ФИО9, а продавцом - ФИО10, продаваемый дом находился по адресу: .... Весь пакет документов был направлен в головной офис ООО "<данные изъяты>" для одобрения, откуда поступило сообщение о необходимости открытия ФИО57 счета в банке. Они об этом сообщили "Василию", тот прислал данные нового счета ФИО61 в "Россельхозбанке". Через некоторое время из головного офиса поступили документы для предоставления займа ФИО9 на приобретение указанного жилого дома за <данные изъяты> рублей, поскольку таким был остаток денежных средств на материнском сертификате ФИО58. На (дата) была запланирована встреча, на которую пришел ФИО1, который и оказался "Василием", ФИО9 и ФИО10. В МФЦ был подписан договор купли-продажи и сданы необходимые документы. Затем все проследовали за ФИО1 для осмотра приобретаемого дома. Дом соответствовал ранее представленным "Василием" фотографиям. После сообщения о регистрации сделки купли-продажи на счет ФИО9 в "Россельхозбанке" были перечислены денежные средства Общества в размере <данные изъяты> рублей. Позже ФИО1 была представлена видеорасписка продавца дома ФИО25 в получении денежных средств за дом. Однако предоставленный ФИО9 заем не вернулся в Общество, поскольку Пенсионный Фонд их не перечислил. При выяснении обстоятельств было установлено, что приобретенный ... не пригоден для проживания, а дом, фотографии которого были представлены, находится по адресу: .... Поняв, что их обманули, они обратились с заявлением в полицию. Вместе с сотрудником полиции они поехали в ... где нашли ФИО9, которая им пояснила, что Минченков С.В. вернул ей документы, и она решила, что ООО "<данные изъяты>" не предоставило ей заем на покупку дома.
- показаниями свидетеля ФИО26, давшей алогичные пояснения и подтвердившей обстоятельства предоставления ФИО9 займа под материнский капитал для приобретения ..., который оказался непригодным для проживания.
Свои показания ФИО24 и ФИО26 подтвердили и в ходе проверок показаний на месте (дата).
- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что в (дата) года на сайте "Авито" он разместил объявление о продаже дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Дом был непригоден для проживания. В (дата) года ему позвонил парень с мобильного номера N, интересовался земельным участком, он рассказал парню, что продает земельный участок с находящимся на нем непригодным для проживания домом, указал адрес участка. В (дата) года этот парень вновь позвонил и попросил посмотреть документы, они встретились, покупателем оказался подсудимый Минченков С.В., которого он наглядно знал. Минченков С.В. сфотографировал документы на свой мобильный телефон, а также пояснил, что этот дом будут приобретать за счет материнского капитала. Они договорились о продаже дома и земельного участка за <данные изъяты> рублей. (дата) они встретились с Минченковым С.В. у ... МФЦ, также там были парень и две незнакомые ему девушки, одну из них Минченков С.В. представил как ФИО47, пояснив, что это именно она покупает его (ФИО46 дом, другая девушка и парень были представителями какой-то организации. После подписания документов Минченков С.В. пояснил, что передаст ему деньги после их поступления на счет. (дата) Минченков С.В. отдал ему <данные изъяты> рублей, после этого Минченков С.В. попросил зачитать ему на камеру сотового телефона текст расписки с листка бумаги, что он ФИО49) и сделал. В расписке говорилось, что он продал свой земельный участок не за <данные изъяты> рублей, а за <данные изъяты> рублей. О продаже он рассказал ФИО48.
- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, из которых усматривается, что им было известно о продаже ФИО10 дома с участком по адресу: ..., данный дом он продал в (дата) года за <данные изъяты> рублей, дом был не пригоден для проживания.
- показаниями свидетеля ФИО27, пояснившей, что после рождения второго ребенка ей был выдан сертификат на материнский капитал на сумму <данные изъяты> рублей. К ней несколько раз приезжал Минченков С.В., который предлагал помощь в обналичивании капитала, но она отказывалась. (дата) года он снова приехал, сказал, что сможет обналичить материнский капитал на полную сумму, будет заниматься покупкой дома для нее, оформлением необходимых документов, уплачивать госпошлины, что сама она со всем этим не справится, т.к. у нее нет денег на уплату различных пошлин, за эту работу он возьмет себе <данные изъяты> рублей, при этом подсудимый говорил, что все будет законно. Она согласилась, так как давно хотела переехать жить с детьми в .... Он взял у нее необходимые документы - паспорт, свидетельства о рождении детей, ИНН, пенсионное страховое свидетельство. Они также ездили в ЗАГС ... за дубликатом свидетельство о смерти ее мужа, госпошлину за его выдачу платил Минченков С.В., т.к. у нее самой денег на это не было. По предложению Минченкова С.В. они заехали в Сбербанк, где она сдала документы для оформления банковской карты, но через несколько дней Минченков С.В. сообщил, что нужна карта другого банка, и она с ним поехала в "Россельхозбанк" в .... Полученную карту данного банка она отдала Минченкову С.В.. Кроме того, Минченков С.В. передал ей пластиковую карту <данные изъяты> номером телефона, но саму сим-карту оставил себе, сказал, чтобы она везде при оформлении документов указывала данный номер телефона. Через некоторое время Минченков С.В. сообщил, что нашел дом, пригодный для проживания, в котором необходим только косметический ремонт. Она хотела посмотреть данный дом, но Минченков С.В. сказал, что продавца сейчас нет. (дата) ФИО39 привез ее в МФЦ ..., по дороге он предупредил, что если у нее будут спрашивать, видела ли она дом, то она должна ответить, что дом видела, и он ей подходит, иначе сделка может не состояться или надолго затянется. Она доверяла Минченкову С.В., поэтому на вопрос ФИО64 ответила, что приобретаемый дом видела, он ее устраивает. Затем приехал продавец дома ФИО10, за какую именно сумму Минченков С.В. договорился с ФИО10 приобрести дом, он не говорил. Она ФИО10 и ФИО26 пошла в МФЦ, где подписала какие-то документы, в т.ч. договоры купли-продажи дома, займа. Затем Минченков С.В. показывал ей якобы приобретаемый ею дом, по внешнему виду он был пригоден для жилья, внутрь дома она не заходила, так как Минченков С.В. сказал, что хозяин на работе, а у него нет ключей. Однако позже выяснилось, что данный дом на самом деле расположен на .... Примерно в (дата) года Минченков С.В. привез ей банковскую карту, было видно, что она уже распечатана и что ею пользовались. ФИО1 пояснил, что действительно вставлял карту в банкомат, чтобы проверить баланс, но денег на ней не было. Сама она по этой банковской карте в (дата) года деньги из банкомата не снимала. Через некоторое время к ней домой приехали работники органов опеки ... и сообщили, что приобретенный ею дом в ... для проживания не пригоден, она им объяснила, что всем оформлением документов и покупкой дома занимался Минченков С.В., сама она дом видела снаружи, внутрь не заходила. Еще через некоторое время из ... Пенсионного фонда ей пришло уведомление о том, что ей отказано в получении средств материнского капитала, о чем она сообщила Минченкову С.В., но он никак на это не отреагировал. Потом Минченков С.В. приезжал к ней, пояснил, что хочет продать данный дом, привезет покупателя, а она должна взять предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Она под расписку взяла у ФИО50, которая приезжала из Республики Беларусь, предоплату, которую передала Минченкову С.В.. Через некоторое время Минченков С.В. сказал, что дом продать невозможно, на нем стоят ограничения. Впоследствии с ней связались из службы безопасности ООО "<данные изъяты>" и сообщили, что Обществом были перечислены денежные средства по договору займа в размере - <данные изъяты> рублей, которые были сняты с ее счета с банковской карты. Тогда она поняла, что Минченков С.В. ее обманул и снял эти деньги с ее карты.
В ходе проверки показаний на месте (дата) года ФИО51 указала на дом, расположенный по адресу: ... пояснив, что именно этот дом показывал ей Минченков С.В., как приобретаемый за счет средств ее материнского капитала (т.1 л.д.181-185).
- показаниями свидетеля ФИО28, из которых усматривается, что ему кто-то звонил по поводу продажи дома, находящегося по адресу: ..., за счет средств материнского капитала, но он пояснил, что дом в разобранном стоянии.
- показаниями свидетеля ФИО33 о том, что в (дата) года он без перерегистрации продал Минченкову С.В. свою автомашину "<данные изъяты>", написал ему расписку в получении денег и оставил у Минченкова С.В. на время свой паспорт. После этого долгое время, вплоть до (дата), он не мог забрать у ФИО1 свой паспорт, поскольку тот не возвращал его под различными предлогами. Потом он узнал, что Минченков С.В. без его разрешения, по его паспорту приобрел две сим-карты оператора "<данные изъяты> мобильные номера которого - N и N - ему не известны, сам он пользуется сотовым оператором "<данные изъяты> (дата) он на своей автомашине "<данные изъяты>" приезжал к Минченкову С.В., чтобы в очередной раз попытаться забрать свой паспорт, но Минченков С.В. его не отдал, сказав, что паспорт находится в .... Кроме того, на предварительном следствии ему показывались записи видеокамер банкомата "Россельхозбанк" в ..., на которых видно, как Минченков С.В. снимал в банкомате деньги, он его уверенно опознал.
- показаниями свидетеля ФИО29 - нотариуса ..., пояснившей, что (дата) к ней обратились ФИО9 и Минченков С.В., которого она хорошо знает наглядно. Минченков С.В. представил ФИО9 родной сестрой и пояснил, что необходимо обязательство для оформления жилого дома. Ей было выдано Обязательство, согласно которому ФИО9 в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенного с ООО "<данные изъяты>", принимала на себя обязательство оформить жилой дом, находящийся по адресу: ..., приобретаемый в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Оплату пошлины производил Минченков С.В..
- показаниями свидетеля ФИО30 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО31 - ведущих специалистов отдела образования Администрации муниципального образования ..., проводивших проверку по состоянию жилого дома, который намеревалась приобрести ФИО9 за счет средств материнского капитала, давших заключение о непригодности для проживания ..., которые в ходе беседы с ФИО9 выяснили, что оформлением всех документов по приобретению дома за счет средств материнского капитала занимался Минченков С.В., весь пакет документов находится у него, в том числе и банковская карта, сама она приобретаемый дом не видела.
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ранее она работала в торговой точке сотового оператора "<данные изъяты>" в ..., договор на оказание услуг данного оператора по общему правилу мог быть составлен только по личному обращению граждан и предоставлении ими паспорта на свое имя. Однако, иногда проводились акции, когда для подключения большего количества абонентов приезжали сотрудники "<данные изъяты> из головного офиса, брали сим-карты "<данные изъяты> из их торговой точки и продавали на улице ..., позже они вносили сведения о подключенном абоненте в договор, заполненный от руки, затем данные договоры передавали ей или другому работнику для внесения в программу "<данные изъяты> После чего данный договор распечатывался и подписывался ею или другим работником, но само лицо, заключившие договор, при этом не присутствовало.
- показаниями свидетеля ФИО32 о том, что со слов своего сожителя ФИО33 ей известно, что он оставлял у Минченкова С.В. свой автомобиль "<данные изъяты>" и паспорт, а потом очень долго не мог забрать у того свой паспорт, так как Минченков С.В. всячески уклонялся от его возврата. ФИО33 всегда пользовался сотовым оператором <данные изъяты>", номеров "<данные изъяты>" у него никогда не было. Приобретать в ... дом они с ФИО52 никогда не планировали.
- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, которому со слов ФИО33 известно, что с (дата) года у Минченкова С.В. находился его паспорт, который тот долгое время не возвращал. Смог забрать его только в (дата) года.
Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Никаких поводов для оговора осужденного у представителя потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего, к чему апеллирует сторона защиты.
У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, т.к. они последовательны, логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего, в том числе, копией Выписки из домовой книги, выданной Отделом городского хозяйства Администрации МО ..., согласно которой на (дата) в ... никто не проживает (т.1 л.д.23); копиями Выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата), согласно которым правообладателем дома и земельного участка по адресу: ..., является ФИО9 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств (т.1 л.д.24-25); копией расписки от (дата) , согласно которой ФИО10 получил от ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей во исполнение договора купли-продажи от (дата) (т.1 л.д.31); копиями платежных поручений N от (дата) и N от (дата) о перечислении на счет ФИО9от ООО "<данные изъяты>" денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно по договору займа N от (дата) (т.1 л.д.32-33); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата) , согласно которому ... находится в ветхом состоянии, частично отсутствуют оконные остекления, полы, межкомнатные перегородки, электричество и отопление (т.1 л.д.42-45); копией Акта от (дата) о посещении специалистами органа опеки и попечительства отдела образования ... жилого помещения, расположенного по адресу: ... (т.1 л.д.53); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от (дата) , согласно которому у ФИО9 изъята банковская карта "Россельхозбанка" (т.1 л.д.56-58); копией Решения ГУ-УПФ РФ в ... об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья в сумме 408 026 рублей (т.1 л.д.60-61); копией государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, согласно которому ФИО9 имела право на получение материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей (т.1 л.д.67); копией справки ООО "<данные изъяты>" о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользованием займом, согласно которой размер задолженности ФИО9 по состоянию на (дата) составляет 408 026 рублей (т.1 л.д.79); отчетом Процессингового Центра об операциях по счету ФИО9 за период с (дата) по (дата) , согласно которому на счет ФИО9 (дата) зачислены денежные средства в размере (дата) рублей, (дата) - в размере <данные изъяты> рублей, согласно предоставления процентного займа по договору займа N. Сумма остатка на счете на (дата) составляла <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.97-98); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от (дата) - ..., расположенного по ... (т.1 л.д.104-106); сведениями ООО "<данные изъяты>", согласно которым мобильный N зарегистрирован на ФИО33, (дата) г.р., дата активации - (дата) , закрытие - (дата) . Мобильный N зарегистрирован на ФИО9, (дата) г.р., и активирован (дата) (т.1 л.д.109); протоколом выемки у ФИО9 мобильного телефона ZTE Blade A5 (т.1 л.д.125-127); протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от (дата) , согласно которому в мобильном телефоне ZTE Blade A5, изъятом у ФИО9, в контактах имеется запись "Стас Минченков", также указан мобильный номер контакта: N (т.1 л.д.128-130); детализацией абонента, согласно которой на мобильный номер ФИО10 поступали входящие звонки от абонента, использующего мобильный N (т.1 л.д.136-155); протоколом осмотра предметов - банковской карты "Россельхозбанка" VISA N (т.1 л.д. 161-163); протоколом осмотра места происшествия от (дата) - банкомата по адресу: ... (т.1 л.д. 174-178); протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО9 от (дата) (т.1 л.д.181-185); протоколом осмотра предметов - CD-R накопителя, предоставленного директором Смоленского регионального филиала АО "Россельхозбанк", и содержащего записи видеокамеры банкомата Смоленского регионального филиала АО "Россельхозбанк", расположенного по адресу: ..., при проведении операций по банковской карте N, открытой на имя ФИО9 - 17 видео-файлов - (т.1 л.д.201-209); протоколами выемки у ФИО26 CD-R накопителя, содержащем видеозаписи по факту предоставления ФИО9 займа и его осмотра (т.1 л.д.220-223, т.2 л.д.26-36); протоколом осмотра местности от (дата) - ... ... (т.1 л.д.237-242); выпиской по лицевому счету ФИО9, открытого Смоленском РФ АО "Россельхозбанка" (т.2 л.д.12); протоколом осмотра предметов - детализация телефонных соединений абонента (т 2 л.д.63-69); протоколом выемки у ФИО24 договора займа N на приобретение недвижимого имущества от (дата) (т.2 л.д.184-187); протоколом выемки у свидетеля ФИО10 договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от (дата) и его осмотра (т.2 л.д.232-234, 235-240); копией договора N об оказании услуг Кредитного брокера от (дата) между ООО "<данные изъяты>" и ФИО9 (т.3 л.д.2-3); копией договора N об оказании юридических услуг от (дата) между ООО "<данные изъяты>" и ФИО9 (т.3 л.д.4-5); копиями чеков о перечислении в адрес ООО "<данные изъяты>" денежных средств (т.3 л.д.6-8); правоустанавливающими документами ООО "<данные изъяты>" (т.3 л.д.9-29); авторизацией по банковской карте ФИО9, предоставленной АО "Россельхозбанк (т.3 л.д.32-34); копиями договоров на оказание услуг связи от (дата) и от (дата) абоненту ФИО33 с предоставлением абонентского номера N, используемого Минченковым С.В. при общении в Интернет-приложении "Viber" с ФИО26 и абонентского номера N, используемого Минченковым С.В. при общении в Интернет-приложении "ВК" с ФИО16 (т.3 л.д.54-55); исследованным в судебном заседании вещественным доказательством - CD-R накопителя, предоставленного директором Смоленского регионального филиала АО "Россельхозбанк", и содержащего записи видеокамеры банкомата Смоленского регионального филиала АО "Россельхозбанк", расположенного по адресу: ..., другими исследованными доказательствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, судебной коллегией не выявлено.
Каких-либо оснований полагать, что при расследовании уголовного дела следователем ФИО7 преследовалась цель его личной заинтересованности и необъективности, к чему апеллирует адвокат ФИО6, не имеется. Судом тщательно проверялись аналогичные доводы стороны защиты в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Судом установлено, что следователь ФИО7 какой-либо личной или служебной заинтересованности в исходе дела по привлечению Минченкова С.В. к уголовной ответственности не имел. Выводы суда в этой части подробно мотивированы. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.
Нарушений принципов презумпции невиновности (ч.3 ст.14 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, руководил заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ.
Все ходатайства со стороны защиты, в том числе, об исключении ряда доказательств, о назначении технических экспертиз, ставились на обсуждение сторон, в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, принятые в порядке ст.256 УПК РФ решения надлежаще мотивированны с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ, оснований для признания указанных в жалобах доказательств недопустимыми у суда не было.
Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.
Позиция подсудимого и защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного. При этом, принимая во внимание, что допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО34 является матерью осужденного, суд верно расценил ее показания в судебном заседании как лица, заинтересованного в благоприятном для Минченкова С.В. исходе дела, а показания свидетеля ФИО8 не подтверждают и не опровергают установленные судом события преступления.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 о недоказанности использования осужденным абонентского номера N при совершении мошеннических действий ввиду того, что данный номер на него не зарегистрирован, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку указанное стороной защиты обстоятельство не означает, что фактическим абонентом не являлся Минченков С.В.. Факт нахождения в пользовании осужденного данного абонентского номера подтверждается показаниями свидетелей ФИО53 ФИО16, ФИО10.
Суд правильно проанализировал в приговоре сведения о детализации телефонных соединений данного абонентского номера за установленный период совершения преступления, сопоставил их с показаниями свидетелей и пришел к обоснованному выводу о том, что именно Минченков С.В. использовал абонентский N для совершения мошенничества.
Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц у суда не имелось. Никаких утверждений о вынужденности своих показаний, об оказании на них сотрудниками полиции незаконного воздействия с целью дачи уличающих Минченкова С.В. показаний, свидетели не высказывали, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО54., ФИО16, ФИО10 давали показания согласно собственному волеизъявлению. При таких обстоятельствах суд верно отнес их к доказательственной базе. Их показания приняты судом во внимание в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Макарова А.В. о наличии доступа к карте "Россельхозбанка" у ФИО9, с учетом того, что данная карта у Минченкова С.В. не изымалась, и предположения стороны защиты о возможном проведении именно ФИО9 операций по данной банковской карте, опровергаются видеозаписями с видеокамер банкомата Смоленского регионального филиала АО "Россельхозбанк", расположенного по адресу: ..., фиксирующих совершение в период (дата) (дата) указанных операций по банковской карте N Минченковым С.В., которые признаны вещественным доказательством, а также показаниями самой ФИО9 о том, что банковскую карту, выданную "Россельхозбанком", она отдала Минченкову С.В. по его просьбе.
С учетом причинения действиями Минченкова С.В. ущерба ООО "<данные изъяты>" данное общество, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе адвоката Макарова А.В., на законных основаниях признано потерпевшим.
С доводами адвоката Егоровой Ж.А., ставящей под сомнение представленные АО "Россельхозбанк" копии видеозаписи с видеокамер банкомата, фиксирующей совершение Минченковым С.В. операций с использованием банковской карты, как полученных с нарушением ст.183 УПК РФ, и настаивающей, что только в результате исследования оригиналов видеозаписей с видеокамеры банкомата можно достоверно установить обстоятельства события преступления, судебная коллегия согласиться не может. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что камеры, установленные в банкоматах, являются цифровыми, следовательно, записанная ими информация при ее копировании будет идентична по бинарному коду с той информацией, которая записана изначально. CD-R накопитель, содержащий записи видеокамеры банкомата Смоленского регионального филиала АО "Россельхозбанк", расположенного по адресу: ..., при проведении операций по банковской карте N, открытой на имя ФИО9, предоставлен директором Смоленского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - лицом, явно не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем ставить под сомнение подлинность видеозаписи оснований не имеется. Указанная видеозапись в качестве вещественного доказательства непосредственно исследовалась в судебном заседании и обоснованно признана допустимым доказательством.
Позиция адвоката ФИО6, утверждающей, что представленная авторизация банковской карты ФИО9 в части снятия денежных средств (дата) в период времени с 23:11:49 по 23:13:04 противоречит видеофиксации, не убедительна, учитывая, что в указанный период времени снятие денежных средств не производилось ввиду отказа в выдачи наличных по причине превышения лимита суммы.
Противоречит фото-таблицам к протоколу осмотра CD-R накопителя, содержащего записи видеокамеры банкомата, и утверждение адвоката ФИО6 о том, что одежда и движения лица, изображенного на видеофиксации, а также движущийся транспорт, остаются неизменными на протяжении всего периода с (дата) по (дата). С учетом того, что свидетели ФИО9 и ФИО33 на данной видеозаписи категорично опознали ФИО1, а также, принимая во внимание его непосредственное участие в судебном заседании, суд, с учетом предоставленной авторизации по банковской карте, верно пришел к выводу об отсутствии сомнений в том, что именно осужденный снимал денежные средства по банковской карте ФИО9 в установленный период, а утверждение адвоката об имеющихся следах монтажа записи является голословным.
Версию адвоката ФИО6 о совершении преступления иными лицами судебная коллегия находит явно надуманной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, на что указывает сторона защиты, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО20 о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов выемки у ФИО9 мобильного телефона от (дата), у ФИО26 - CD-R накопителя, у ФИО10 - договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от (дата) , у ФИО65 - договора займа N на приобретение недвижимого имущества, а также производных от них протоколов осмотра указанных предметов и постановлений о приобщении в качестве вещественных доказательств, мотивированные тем, что выемка производилась в отсутствие понятых, неубедительны, поскольку как следует из положений ст.170 и ст.183 УПК РФ уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие понятых в производстве выемки.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, о признании недопустимыми доказательств, полученных в период расследования уголовного дела следователем ФИО23, мотивированные тем, что следователь ФИО23 и исполняющий обязанности дознавателя ..." ФИО22, проводивший доследственную проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по данному уголовному делу, являются родными братом и сестрой.
Как видно из материалов уголовного дела, исполняющий обязанности дознавателя ..." ФИО22 действительно проводил доследственную проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в связи с поступившим заявлением ФИО24.
(дата) следователем СО МО МВД России "Руднянский" ФИО7 возбуждено данное уголовное дело.
Следователь ФИО23 приняла уголовное дело к своему производству (дата), после чего выходила в суд с ходатайством о получении информации о соединении между абонентами и (или) абонентскими устройствами, направила ряд запросов и поручений, получила ответы, допросила Минченкова С.В. в качестве свидетеля, ходатайствовал о продлении срока предварительного расследования.
(дата) уголовное дело было изъято у следователя ФИО23 и вновь передано следователю ФИО7, который принял его к своему производству, предъявлял Минченкову С.В. обвинение, составлял обвинительное заключение.
Принимая во внимание, что никаких следственных действий следователь ФИО23 не производила, срок предварительного расследования продлялся руководителем следственного органа, разрешение на получение информации о регистрации и соединениях абонентов и (или) абонентских устройств давал суд на основании соответствующего постановления, запросы о получении информации в адрес ОАО "Сбербанк России" и ... РФ АО "Россельхозбанк" согласовывались с руководителем ... ФИО35, о чем свидетельствует его подпись в указанных запросах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвокатов о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые влекут признание доказательств, полученных в период расследования уголовного дела следователем ФИО23, а также доказательств, полученных после продления срока предварительного расследования (дата), недопустимыми, и которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности осужденного, повлиять на правильность квалификации его действий. Оснований ставить под сомнение предоставленную на основании запросов информацию, предоставленную руководителями соответствующих Обществ, явно не заинтересованных в исходе дела, не имеется.
Позицию осужденного судебная коллегия рассматривает как реализацию им права на защиту и не может согласиться с предложенной версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и проверенным в суде апелляционной инстанции.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий Минченкова С.В. ч.3 ст.159 УК РФ.
Необходимость назначения Минченкову С.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ и невозможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.
Наказание Минченкову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.
К смягчающим наказание Минченкову С.В. обстоятельствам суд верно отнес наличие заболеваний, осуществление ухода за престарелой бабушкой и матерью, страдающих рядом заболеваний, активное участие в общественной жизни.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.
Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для его усиления, как о том просит представитель потерпевшего в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 21 марта 2019 года в отношении МИНЧЕНКОВА СТАНИСЛАВА ВИТАЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.М. Ивченкова
Судьи: М.В.Солдатенкова
С.А. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
