Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 22-5401/2022

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Бердиковой О.В.,

судей: Кулакова С.В., Смелянец А.В.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденного Лакомского И.В.,

защитника - адвоката Каравай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Лакомской И.В. <дата> уроженец <...> ранее судимый:

- <дата> Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на 3 месяца 11 дней,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лакомскому И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лакомскому И.В. в виде заключения под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Лакомского И.В. под стражей со дня фактического задержания - <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лакомский И.В. признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены <дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга Феоктистов Д.С. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов представления указывает, что действия Лакомского И.В. неверно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ как неоконченное преступление, что противоречит правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", и полагает, что поскольку Лакомской И.В. после похищения у потерпевшего автомобиля скрылся с места преступления и незаконно передвигался на нем по улицам Санкт-Петербурга до момента дистанционной блокировки владельцем автомобиля двигателя, то есть имел реальную возможность пользоваться похищенным автомобилем или распорядиться по своему усмотрению, действия Лакомского И.В. в данной части должны быть квалифицированы как оконченное преступление.

Обращает внимание, что судом при назначении наказания неверно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку Лакомской И.В. осужден приговором суда за покушение на особо тяжкое преступление и за преступление небольшой тяжести, в связи с чем применению подлежали положения ч.2 ст.69 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления частично, просил переквалифицировать действия Лакомского И.В. с ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ на п. "в" ч.2 ст. 166 УК РФ, по данному преступлению, а также на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить новое наказание; осужденный Лакомский И.В. и его защитник - адвокат Каравай А.В. поддержали позицию прокурора о переквалификации действий и полагали необходимым смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Выводы суда о виновности осужденного Лакомского И.В. в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевших (фио) свидетелей (фио) и иных доказательств, приведенных в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденного Лакомского И.В. обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей, положенные судом в основу приговора, в целом последовательны, не носят характер предположений и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между показаниями свидетелей не имеется. Оснований для оговора осужденного Лакомского И.В. указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как не установлено и оснований не доверять их показаниям.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом установлены и проверены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Лакомского И.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначенное Лакомскому И.В. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание является соразмерным и справедливым. Приговор суда в данной части не обжалуется, и оснований для его отмены либо изменении в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части осуждения Лакомского И.В. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона не соответствует.

Так, вина осужденного Лакомского И.В. судом первой инстанции была установлена в совершении покушения, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Судебная коллегия находит обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре суда первой инстанции, доказанными, выводы о виновности осужденного в содеянном - правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно установил умысел, с которым осужденный действовал в момент инкриминируемых событий, и как следствие дал неверную юридическую оценку действиям Лакомского И.В., квалифицировав их по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Решая вопрос о квалификации действий Лакомского И.В. в данной части, судом не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым завладение транспортным средством подлежит квалификации как хищение лишь в том случае, если оно совершено в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц; в случае, если указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части ст. 166 УК РФ. При этом неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Мотивируя выводы о наличии у осужденного умысла на совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд сослался на то, что Лакомской И.В. нанес (фио) в чьем пользовании находился автомобиль, удар в область лица, после чего с корыстной целью завладения его автомобилем противоправно сел в него и уехал против воли потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то, что действия осужденного по неправомерному завладению автомобилем потерпевшего и поездки на нем совершались им именно с корыстной целью хищения автомобиля, то есть с намерением присвоить его целиком или по частям, судом в приговоре не приведено и стороной обвинения не представлено.

Из показаний потерпевшего (фио) и свидетелей следует лишь то, что завладение Лакомским И.В. автомобилем потерпевшего явилось неправомерным и было осуществлено открыто, против воли потерпевшего.

Сам осужденный при его допросе в судебном заседании, несмотря на согласие с предъявленным обвинением, мотивов завладения автомобилем потерпевшего пояснить не смог, показав, что после нанесения удара потерпевшему он сел в автомобиль последнего и поехал, продолжал движение пока двигатель не заглох, после чего он покинул автомобиль и ушел.

Иные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, не позволяют сделать вывод относительно направленности умысла осужденного на совершение хищения автомобиля.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Лакомского И.В. на открытое хищение чужого имущества, судебная коллегия, с учетом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, приходит к выводу о переквалификации действий Лакомского И.В. с ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ на п."в" ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом изменение приговора в данной части не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, поскольку не выходит за пределы предъявленного ему обвинения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы очных ставок между потерпевшим (фио) и Лакомским И.В., между свидетелем (фио) и Лакомским И.В., между свидетелем (фио) и Лакомским И.В. как на доказательства вины осужденного, поскольку протоколы данных следственных действий не оглашались и не исследовались в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на них в приговоре. Вместе с тем, исключение показаний указанных лиц, данных в ходе очных ставок, не влияет на доказанность вины Лакомского И.В. в содеянном, поскольку она подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

При назначении Лакомскому И.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: в соответствии с п. "г", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания, последовательной признательной позиции по делу, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия учитывает рецидив преступлений.

Вместе с тем, оценив данные о личности осужденного и совокупность смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным при назначении Лакомскому И.В. наказания за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, соглашаясь с мотивированным решением суда первой инстанции о том, что цель исправления Лакомского И.В. может быть достигнута только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

При назначении Лакомскому И.В. окончательного наказания по совокупности преступлений судебная коллегия применяет в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции, соответствует положениям ст.58 УК РФ и изменению не подлежит. Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен верно.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая, что допущенные судом вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, и считает необходимым апелляционное представление удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Лакомского И.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы очных ставок между потерпевшим (фио) и Лакомским И.В., между свидетелем (фио) и Лакомским И.В., между свидетелем (фио) и Лакомским И.В., как на доказательства вины Лакомского И.В.;

- переквалифицировать действия Лакомского И.В. с ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

Наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год оставить без изменения;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п."в" ч.2 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лакомскому И.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка