Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5401/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Колесова В.Д. по апелляционной жалобе адвоката Киселева М.И. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года, которым

Колесов Виталий Дмитриевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

разрешен иск потерпевшего К., с осужденного Колесова В.Д. в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 750 000 рублей, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

за потерпевшим К. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на лечение, транспортных расходов, компенсации утраченного заработка, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление осужденного Колесова В.Д. и адвоката Киселева М.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. и представителя потерпевшего К. - адвоката Лебедева А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колесов В.Д. признан виновным в нарушении 13 июня 2020 года в пос. Верхнечусовские Городки Чусовского городского округа Пермского края Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Киселев М.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного Колесову В.Д. наказания. Доводы адвоката сводятся к тому, что виновность Колесова В.Д. в управлении автомобилем в состоянии опьянения в судебном заседании не была установлена, версия о том, что автомобилем он управлял трезвый, а алкоголь употребил после ДТП надлежащим образом не проверена, приговор в этой части основан на предположениях и на показаниях заинтересованного свидетеля Б. Кроме того, суд необоснованно не признал объяснение Колесова В.Д., данное до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной или активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку в этих объяснениях осужденный рассказал об обстоятельствах ДТП, о которых сотрудникам полиции не было известно. Также суд необоснованно отверг доводы защиты о противоправном поведении потерпевшего, который управлял мотоциклом, будучи лишенным права управления транспортным средством, и допустил грубое нарушение правил дорожного движения. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Колесова В.Д. с п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ со снижением и изменением вида наказания, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях государственный обвинитель Левенчук Н.И. и потерпевший К. считают приговор суда законным и обоснованным, назначенное Колесову В.Д. наказание справедливым, просят оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Колесова В.Д., который не оспаривал, что 13 июня 2020 года он, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся навстречу мотоциклом под управлением К.;

- показаниями потерпевшего К., согласно которым автомобиль под управлением Колесова В.Д. выехал на его полосу примерно в 10 метрах от него; избежать столкновения он не мог; после удара его отбросило на обочину, он был сильно травмирован;

- показаниями свидетелей Г., Х., М. и О., прямых очевидцев ДТП, согласно которым столкновение автомобиля и мотоцикла произошло на полосе движения мотоцикла; автомобилем управлял Колесов В.Д.;

- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что непосредственно перед ДТП Колесов В.Д. на автобусной остановке употреблял с друзьями пиво, сразу же после ДТП она подошла к Колесову В.Д. и поняла, что тот пьян;

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте ДТП, отражено расположение дорожных знаков и транспортных средств, повреждения на них; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у К. имелись открытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости, рваная рана на правом бедре, закрытый оскольчатый надмыщелковый перелом левой бедренной кости, закрытые оскольчатые переломы диафизов обоих костей правой голени, закрытый оскольчатый перелом первой плюсневой кости левой стопы, ушиб головного мозга легкой степени, равная рана лобной кости головы, травматический шок 1 степени, данные повреждения влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, согласно которым у Колесова В.Д. установлено состояние опьянения; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и ее защитнику в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, суд не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

В том числе судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия Колесова В.Д. выдвинутая в судебном заседании о том, что он употребил алкогольный напиток уже после произошедшего ДТП, об оговоре со стороны свидетеля Б. в этой части, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда второй инстанции нет оснований.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б., согласно которым Колесов В.Д. сел за руль автомобиля после употребления алкогольных напитков, у суда первой инстанции не имелось, ее показания в этой части конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами, в том числе и с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, согласно которым у Колесова В.Д. установлено состояние алкогольного опьянения. Обстоятельств, свидетельствующих об ее заинтересованности в оговоре осужденного, судом не установлено. Оснований для признания показаний свидетеля Б. недопустимым доказательством не имеется.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осужденного Колесова В.Д., а также показаниям свидетелей защиты А., П., Ш., в той части, что Колесов В.Д. до ДТП алкоголь не употреблял, признаков опьянения не имел, которые суд обоснованно отверг, указывая, в том числе на их заинтересованность, и основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Следует отметить, что показания свидетеля защиты Ш. о том, что Колесов В.Д. употреблял пиво после ДТП, сами по себе не свидетельствуют о том, что до этого, управляя транспортным средством, Колесов В.Д. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Колесова В.Д. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания Колесову В.Д. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В полной мере суд первой инстанции учел частичное возмещение ущерба (10 000 рублей), признание вины, раскаяние в содеянном, признав данные обстоятельства смягчающими.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в попытке помочь пострадавшему непосредственно после ДТП.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения Колесова В.Д., данного до возбуждения уголовного дела, у суда не имелось, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, на момент дачи им объяснения, уже был составлен протокол осмотра места происшествия, опрошены очевидцы ДТП, проведено медицинское освидетельствование, в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им деянии Колесов В.Д. не обращался.

Принятое решение соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом вины в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время по смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает таких обстоятельств, поскольку осужденный был задержан на месте совершения преступления, никаких новых данных об обстоятельствах совершения ДТП сотрудникам полиции Колесов В.Д. не сообщил.

Оснований полагать, что преступление совершено Колесовым В.Д. вследствие противоправного либо аморального поведения потерпевшего К., из материалов уголовного дела также не усматривается. Сам факт управления потерпевшим мотоциклом, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и в данной конкретной ситуации не свидетельствует о его аморальном или противоправном характере в смысле, предусмотренном п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств преступления, суд верно установил, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Колесовым В.Д. пунктов 10.1 и 11.7 Правил дорожного движения, ограничивающего скоростной режим в населенном пункте и запрещающего выезд на полосу встречного движения при наличии препятствия на своей полосе (по данному делу - это выбоины на дороге), и при соблюдении этих правила, осужденный имел возможность предотвратить ДТП.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения Колесову В.Д. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначения наказания условно (ст. 73 УК РФ). Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд второй инстанции не находит.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, характера содеянного и данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать осужденному наказание, определен правильно.

Размер возмещения, причиненного потерпевшему К. морального вреда в размере 750 000 рублей определен судом на основании ст. 151, 1100 ГК РФ и в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ является разумным и справедливым.

При определении размера денежной компенсации причиненного потерпевшему вреда суд учитывал субъективные особенности лица, обратившегося за компенсацией морального вреда, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины осужденного, его материальное и семейное положение, фактические обстоятельства совершенного преступления, требования разумности и справедливости. Вывод суда в данной части подробно мотивирован, при этом все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса были учтены.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы защитника, не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с возможным последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

По настоящему делу суд указанные положения закона не учел и расходы потерпевшего на представителя взыскал с осужденного. Поэтому приговор в части решения о взыскании с осужденного Колесова В.Д. в пользу потерпевшего К. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его представителя, подлежат отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшего К. на участие представителя - адвоката Лебедева А.В. на стадиях предварительного и судебного следствия. Решение об удовлетворении требований потерпевшего в размере 30 000 рублей принято судом на основании представленных документов, подтверждающих понесенные расходы, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема указанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости.

Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Оснований для освобождения осужденного Колесова В.Д. от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено. Колесов В.Д. трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности в материалах дела нет, взыскание указанной суммы не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся или могут находиться на ее иждивении.

Добровольно выплаченные осужденным Колесовым В.Д. потерпевшему К. 10 000 рублей, которые суд зачел в счет компенсации расходов на представителя, следует зачесть в счет компенсации морального вреда.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года в отношении Колесова Виталия Дмитриевича изменить.

Решение суда о взыскании с осужденного Колесова В.Д. в пользу К. 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить.

Расходы потерпевшего К. по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей возместить из средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в Пермском крае.

Взыскать с осужденного Колесова Виталия Дмитриевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 000 рублей.

Добровольно выплаченные осужденным Колесовым В.Д. потерпевшему К. 10 000 рублей зачесть в счет компенсации морального вреда.

В остальной части приговор суда в отношении Колесова В.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселева М.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Чусовской городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка