Постановление Красноярского краевого суда от 14 августа 2014 года №22-5401/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2014 года Дело N 22-5401/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Колегова П.В.,
при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., защитника - адвоката Нечаевой Е.Н., представившей удостоверение № 1706 и ордер № 031103 от 13 августа 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Бабичевой Г.Н. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года, которым
Бабичевой Г.Н., родившейся ... , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Колегова П.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы осужденной, выступление адвоката Нечаевой Е.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2010 года Бабичева Г.Н. осуждена за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 августа 2012 года Бабичева Г.Н. переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Отбывая наказание, осужденная Бабичева Г.Н. обратилась с ходатайством в Нижнеингашский районный суд Красноярского края об освобождении ее условно-досрочно от наказания, мотивируя тем, что отбыла положенную часть назначенного судом наказания, признает вину и раскаялась в содеянном, не имеет взысканий.
Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Бабичева Г.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что постановление суда идентично ранее вынесенному ранее вынесенному судом постановлению от 18 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного ею ходатайства об условно-досрочном освобождении, что ставит под сомнение достоверность решения суда. Указывает также то, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности. Просит принять во внимание наличие у нее заболеваний, пенсионный возраст, наличие поощрений - благодарности за участие в благоустройстве территории, вводы психодиагностического обследования и пересмотреть обжалуемое постановление суда.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Судом данные требования закона соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденной без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.
Из представленных материалов следует, что Бабичева Г.Н. отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденной, судом первой инстанции были исследованы представленные участниками процесса материалы, характеризующие Бабичеву Г.Н., учтено мнение администрации исправительного учреждения, где она отбывает наказание, не поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной, а также мнение прокурора, участвующего при рассмотрении ходатайства, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать.
Согласно представленной характеристике осужденная Бабичева Г.Н., прибыла в КП-48 п. Курдояки 27.09.2012 года и ИК-50 п. Нижний Ингаш. Распределена в отряд № 1. Не трудоустроена, является пенсионером. Согласно материалам дела, отбывая наказание в ИК-50 была не трудоустроена, из-за отсутствия желания, мер к трудоустройству не принимала, привлекалась к работам по благоустройству территории колонии, к работе относилась добросовестно, поощрялась администрацией в виде благодарности. В КП-48 желания принимать участия в работах по благоустройству территории исправительного учреждения не проявляет. За отбытую часть наказания допустила 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ограничились беседами воспитательного характера на единой административной комиссии и на Совете воспитателей отряда. В КП-48 поощрений не имела. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состояла. В КП-48 в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. В культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. В течение нескольких дней выходила работать на овощник на переработку картофеля. Социально-правовые занятия посещает, реагирует положительно. На меры воспитательного характера реагирует положительно. Согласно медицинскому заключению имеет заболевания, категория труда: трудоспособная.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о несоответствии представленной характеристики не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности характеристики, представленной на осужденную администрацией исправительного учреждения, не имелось и не имеется, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела и оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания, составлена начальником отряда, согласована и подписана должностными лицами исправительного учреждения, утверждена руководителем исправительного учреждения, подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях. Наличия каких-либо противоречий, неясных формулировок в характеризующем осужденной материале суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленные в суд материалы достаточны для принятия решения по существу заявленного осужденной ходатайства.
Согласно результатам проведенного в исправительном учреждении психодиагностического обследования у осужденной Бабичевой Г.Н. отмечено отсутствие отрицательной динамики психологических качеств ее личности в сравнении с результатами предыдущих психодиагностических обследований, старание следовать общепризнанным нормам и правилам.
Администрация ФКУ КП-48 в своем заключении не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении Бабичевой Г.Н., считая, что она нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом, поскольку нет уверенности в ее исправлении.
Фактическое отбытие осужденной соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного достигнута, не свидетельствуют. В связи с чем, выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденной являются правильными.
Более того, исходя из положений закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении мотивировал.
Раскаяние в содеянном, полное признание вины, вопреки доводам жалобы осужденной Бабичевой Г.Н. не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, тем более что данные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.
Не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения возраст и состояние здоровья осужденной, поскольку данные обстоятельства, как видно из приговора от 03 ноября 2010 года учтены судом при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Бабичева Г.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также об отказе в удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, следует признать обоснованным.
При рассмотрении ходатайства осужденной каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, оно рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года в отношении осужденной Бабичевой Г.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Бабичевой Г.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий П.В. Колегов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка