Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 22-5400/2022

Судья Венев Д.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2022 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Цыкаловой И.В.,

с участием:

прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Васильева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева Д.В. в защиту прав осуждёН. Горшкова А.С. на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

которым отказано Горшкову А. С., родившемуся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав объяснения адвоката Васильева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Солонина А.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Горшков А.С. осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Васильев Д.В. в защиту прав осуждённого Горшкова А.С. обратился в Коломенский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Д.В. в защиту осужденного Горшкова А.С., выражая свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Автор жалобы, ссылаясь на положения ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ, ст.9 УИК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, основанные на законе, исключающие возможность замены его подзащитному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что допущенное осужденным нарушение при отбывании наказания в СИЗО не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу его незначительности. При этом, суд не учел, что при отбывании наказания в ИК-6 Горшков А.С. нарушений порядка не допускал и фактически характеризуется положительно. Обращает внимание на данные о личности Горшкова А.С., который женат, имеет на иждивении троих детей, в содеянном раскаялся. Кроме того, ущерб потерпевшим возмещен, потерпевшие просили назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Отмечает, что за время отбывания наказания в ИК-6 нарушений порядка в условиях отбывания наказания не допускал, после освобождения Горшкову А.С. гарантировано трудоустройство. Просит постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и вынести иное судебное решение, удовлетворить ходатайство адвоката в отношении Горшкова А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Васильев Д.В. поддержал доводы принесенной апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в более мягким видом наказания.

Прокурор Солонин А.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного, за весь период отбывания наказания. Осужденный Горшков А.С. за период содержания под стражей в СИЗО-10 УФСИН России по МО нарушений режима содержания не допускал. Содержался в СИЗО-8 УФСИН России по МО, где допускал нарушения режима содержания, за что 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, За период отбывания наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК-6, нарушений режима содержания не допускал, взысканий и поощрений не имеет, трудоустроен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, совокупности данных, характеризующих его до и после совершения преступления, полно и всесторонне исследовал представленные материалы, правильно применил положения ст. 80 УК РФ, в том числе, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Васильева Д.В. в защиту осужденного Горшкова А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивировав его в постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Трудоустройство Горшкова А.С., добросовестное отношение к труду, указывают на положительные тенденции в его поведении, однако сами по себе эти обстоятельства, не являются достаточными, чтобы полагать, что он безусловно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Васильева Д.В., содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств - сведений о поведении Горшкова А.С., являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Горшкова А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева Д.В., в защиту осуждёН. Горшкова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных представления, жалоб, осужденным в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка