Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 22-5400/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 22-5400/2021
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
с участием:
прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,
осужденного Федякова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруном А.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федякова Н.А. на постановление Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об отказе в удовлетворении ходатайства Федякова 1, родившегося <данные изъяты>. в <данные изъяты>, осужденного по приговору Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. по ст.111 ч.4 УК РФ, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания,
установил:
Приговором Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. Федяков Н.А. осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от <данные изъяты>. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 5 месяцев 26 день с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Осужденный Федяков Н.А. обратился в Каширский городской суд Московской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
Осужденный Федяков Н.А. просит постановление отменить и ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, поскольку считает его основанным на неправильном применении уголовного закона и вынесенным в нарушение части 4 ст.7 УПК РФ.
Указывает, что он отбыл более 2/3 части назначенного наказания, оставшаяся часть которого на момент подачи ходатайства составляла 6 месяцев, и суд необоснованно пришел к выводу о невозможности повторной замены наказания, сославшись на решение Ковровского городского суда, чем неверно трактовал положения ст.80 УК РФ, поскольку законом не запрещено повторно обращаться с ходатайством о замене наказания. В силу ч.1 ст.10 УК РФ при рассмотрении его ходатайства подлежала применению ч.1 ст.80 УК РФ в редакции Федерального закона N<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты>., действующая на момент совершенного преступления и улучшающая его положение. В связи с чем суд в нарушение уголовного закона пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства на основании ч.1 ст.80 УК РФ в редакции Федерального закона N<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты>. Неверное толкование судом данных положений расходится с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты>. N<данные изъяты>-П, влечет нарушение гарантированных прав и препятствует обеспечению реализации принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом.
В судебном заседании осужденный Федяков Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене наказания.
Прокурор Фадеева Т.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, не нахожу оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления судьи.
Так, судья свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, более мягким видом наказания, мотивировал тем, что в соответствии с положениями части 1 ст.80 УК РФ имеются ограничения о замене принудительных работ более мягким видом наказания в случае, если ранее лишение свободы заменялось указанным видом наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку оно соответствует положениям уголовного закона и фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные же в ходатайстве и апелляционной жалобе доводы не опровергают вывода суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления судьи и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Федякова 1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья А.В. Новиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
