Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5399/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

судей: Быстровой Е.Л., Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Жуланова Д.С.,

адвоката Власова В.С.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном с использованием систем видеоконференц-связи заседании апелляционные жалобы осужденного Жуланова Д.С. и адвоката Пикулева В.А. в его защиту на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 7 июля 2021 года, которым

Жуланов Дмитрий Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

19 сентября 2014 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденный по отбытии срока 14 января 2016 года, штраф оплачен 16 декабря 2014 года;

22 апреля 2019 года Чусовским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденный 10 ноября 2020 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца, штраф оплачен 11 сентября 2020 года,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного Чусовским городским судом Пермского края от 22 апреля 2019 года, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, Жуланов Д.С. взят под стражу, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы жалоб и возражения, выступления осужденного Жуланова Д.С. и адвоката Власова А.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуланов Д.С. осужден за тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшего М., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пикулев В.А. считает, что в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину не нашел подтверждения. Кроме того, суд не учел в качестве явки с повинной объяснение Жуланова Д.С., данное им до возбуждения уголовного дела, которым он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что по месту жительства подзащитный характеризуется с положительной стороны, старается трудоустроиться, осуществляет уход за престарелой и больной бабушкой. Просит приговор суда изменить, смягчить Жуланову Д.С. назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жуланов Д.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным. Просит пересмотреть решение суда, снизить срок назначенного ему наказания.

В возражении государственный обвинитель Шешин Э.В. находит доводы жалоб несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Жуланова Д.С. в совершении преступления надлежаще мотивирован. Фактические обстоятельства дела достоверно установлены в результате полного и всестороннего исследования доказательств, которые получили правильную оценку в приговоре.

Жуланов Д.С. показал, что 15 февраля 2021 года в ходе распития спиртных напитков со знакомыми взял со стола банковскую карту, которой расплатился в магазине при покупке товаров.

Свидетель Г. пояснил, что с М., С. употреблял алкоголь. Когда проснулся, то увидел, что в его квартире находятся С., М., двое незнакомых молодых людей и девушка.

Согласно показаниям свидетеля С. следует, что он был в гостях у Г., где совместно с ним и М. употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного он ходил в магазин, расплачивался картой М. за продукты. Вернувшись из магазина, он передал М. в руки денежные средства и банковскую карту. В это момент в квартире также находились Жуланов Д.С., Е. и еще какой-то молодой человек. Они все стали употреблять алкоголь. Вскоре он ушел домой, остальные продолжили распивать спиртное. Впоследствии от Г. он узнал о том, что с банковской карты М. пропали деньги.

Из показаний свидетеля Е., она с Жулановым Д.С. и Т. пришла в гости к Г. В квартире у Г. находились М. и С., все вместе они стали употреблять алкоголь. Когда закончилось спиртное, М. попросил С. снять денежные средства, передал ему банковскую карту и вслух произнес пароль от карты, который все слышали. С. сходил, снял с карты денежные средства и передал их М. вместе с картой в руки. Позднее С. ушел домой, а они продолжали употреблять алкоголь. Примерно через час Жуланов Д.С. позвал ее сходить с ним в магазин. Жуланов Д.С. ей сказал, что взял банковскую карту, чью именно не пояснил, и предложил зайти в отделение банка "Сбербанк", снять денежные средства. Она сразу же поняла, что Жуланов Д.С. похитил банковскую карту М., поскольку ему банковскую карту никто не давал. Жуланов Д.С. зашел в помещение Сбербанка, подошел к банкомату. Потом они пошли в магазин "***", где Жуланов Д.С. купил бутылку виски "Джек Дениелс", фрукты и сигареты. Жуланов Д.С. передал кассиру купюру достоинством 5 000 рублей, ему дали сдачу две тысячи с копейками. Затем они вернулись к Г., где продолжили употреблять спиртное. Жуланов Д.С. никому ни сдачу, ни банковскую карту не передавал. Примерно через час она с Жулановым Д.С. вновь ходили в Сбербанк, где Жуланов Д.С. подошел к банкомату, не видела что он делал. После чего они пошли обратно в квартиру к Г. Они продолжили употреблять алкоголь. Она не видела, чтобы Жуланов Д.С. доставал банковскую карту или денежные средства, никому ничего не передавал.

Потерпевший М. показал, что у него в пользовании имеется кредитная банковская карта ПАО "МТС Банк". 15 февраля 2021 года он давал карту своему знакомому С. для приобретения алкоголя. Когда С. вернул ему банковскую карту, он убрал ее в карман куртки или карман штанов. Затем он остался спать в квартире у Г. На другой день он не обнаружил во внутреннем кармане куртки карты, которую нашел на полу около стенки для телевизора. Узнал о том, что с его карты были похищены денежные средства в сумме 8 000 рублей, двумя снятиями с карты 5 000 и 3 000 рублей, когда с ноутбука зашел в личный кабинет "МТС Банка". Сумма похищенных денежных средств в размере 8 000 рублей для него является значительным ущербом, поскольку в настоящее время его доход составляет 12 000 рублей, он имеет кредитные обязательства, кроме того, ежемесячно по 6 000 рублей отдает родителям, поскольку проживает с ними. В настоящее время Жуланов Д.С. ему вернул 8 200 рублей.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, в ходе осмотра мобильного телефона потерпевшего обнаружено приложение личного кабинета ПАО "МТС-Банк", в приложении отражена история операций 15 февраля 2021 года: в 16 часов 9 минут через терминал АТМ 60032760 произошло снятие денежных средств в размере 5 000 рублей, в 16 часов 24 минуты 3 000 рублей; протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения установлено, что в помещение отделения ПАО "Сбербанк" Жуланов Д.С. осуществлял манипуляции с банковской картой на терминалах самообслуживания.

Показания потерпевшего, данные на следствии, исследованы в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде.

Показания неявившихся участников процесса оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства привел в судебном решении доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего и свидетелей, при этом отсутствуют данные, свидетельствующие об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, доказательства оговора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Жуланова Д.С. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Действиям осужденного Жуланова Д.С. дана правильная юридическая оценка.

Осужденный с корыстной целью противоправно и безвозмездно получил денежные средства с банковского счета через терминал, поскольку ему потерпевшей не разрешал снимать денежные средства, которые он израсходовал на собственные цели.

Квалифицирующий признак преступления - значительный ущерб нашел свое подтверждение, исходя из размера похищенного, а также материального положения потерпевшего, который в судебном заседании привел достаточные обстоятельства, указывающие на причинение ему значительного ущерба.

Довод автора жалобы о неправильной квалификации действий Жуланова Д.С. и отсутствии квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину по совершенному преступлению проверялись судом первой инстанции и были обосновано отвергнуты.

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного.

Вопреки доводам жалоб наказание Жуланову Д.С. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения деяния, данных о личности, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой бабушкой и верно установленного отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, включая сведения об уходе за престарелой и больной бабушкой, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебная коллегия не находит.

По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Жуланов Д.С. в объяснении и первоначальных показаниях не предоставил следствию информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления, более того из его показаний следует об отсутствии у него корыстной цели противоправного и безвозмездного изъятия имущества потерпевшего, то есть отрицал причастность к преступлению.

На основании изложенного, судебная коллегия находит несостоятельным довод адвоката о признании указанных обстоятельств смягчающими.

Вывод о назначении Жуланову Д.С. наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера, содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с законом (ст. 46 УК РФ), должным образом мотивировано.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены, окончательное наказание Жуланову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновной, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 7 июля 2021 года в отношении Жуланова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; по истечении данного срока - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка