Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-5399/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.

судей Коваленко Т.П., Ляхович М.Б.

при помощнике судьи Потёмкине Г.В., ведущем протокол судебного заседания

с участием прокурора Григорян В.Э.

адвоката Морозова А.Н.

осуждённого Хебетова М.М. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела 24 августа 2021 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Хебетова М.М. на приговор Истринского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года, которым Хебетов Муслим Магомедзагирович, 10 июля 1976 года рождения, уроженец с. Новосельское Хасавюртовского района Дагестанской АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осуждён по ч.4 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хебетову М.М. назначено наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Хебетова М.М. под стражей с 02 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Хебетова М.М. и адвоката Морозова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э., просившей уточнить резолютивную часть приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хебетов М.М. осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; кроме того, за покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены <данные изъяты> в 15 часов 30 минут возле <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> и в тот же день в 16 часов 30 минут около <данные изъяты>-б по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хебетов М.М. вину в совершённых преступлениях признал.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию совершённых им преступлений, считает приговор суда чрезмерно суровым. По его мнению, при разрешении вопроса о наказании суд мог назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о доказанности вины Хебетова М.М. в совершённых преступлениях, за которые он осуждён, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Хебетова М.М. в совершённых преступлениях, мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного им.

Доводы апелляционной жалобы о суровости приговора суда неубедительны.

Наказание Хебетову М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом также учтено наличие на иждивении малолетних детей и жены - инвалида, состояние здоровья.

Кроме того, судом было учтено, что осуждённым Хебетовым М.М. в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 полностью возмещён причиненный преступлением вред, что также признано смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из приговора суда усматривается, что суд пришёл к данному выводу на основании исследованных доказательств, согласно которым именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за поведением осуждённого и в решающей степени обусловило совершение преступлений.

Исключительных обстоятельств судом первой инстанции, равно, как и судебной коллегией, не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, судом обоснованно назначено наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. С этим выводом соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, односторонней оценки доказательств, которые лишили бы или ограничили права участников судопроизводства или повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд правильно указал в приговоре о зачёте времени содержания под стражей Хебетова М.М. с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, производя зачёт времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, суд не сослался на положения п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, что является обязательным.

В связи с изложенным, приговор суда подлежит уточнению в части зачёта срока отбывания наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Хебетова Муслима Магомедзагировича изменить.

Уточнить, что зачёт времени содержания под стражей Хебетова М.М. произведён на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи Т.П. Коваленко М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка