Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-5398/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 22-5398/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Нагорнова В.Ю.,
судей Засыпкиной Ж.Ю., Шмакова В.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,
осужденного Смирнова Р.А.,
адвоката Устюговой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тавдинского городского прокурора Подыниногина Е.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Смирнова Р.А. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года, которым
Смирнов Р.А., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:
-05 августа 2005 года Верхотурским районным судом Свердловской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 03 ноября 2011 года) по п."а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-08 августа 2005 года Верхотурским районным судом Свердловской области по ч.3 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 05 августа 2005 года) к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-21 сентября 2005 года Новолялинским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2005 года, постановлением Южского районного суда Ивановской области от 03 ноября 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ к 09 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2006 года (с учётом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 03 ноября 2011 года), в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 05 августа 2005 года, 08 августа 2015 года, от 21 сентября 2005 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 11 лет 04 месяцев лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 10 июня 2016 года;
-22 декабря 2017 года Тавдинским районным судом Свердловской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 21 февраля 2020 года,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 01 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором удовлетворен гражданский иск, со Смирнова Р.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 37914 рублей 45 копеек.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Смирнова Р.А., адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Смирнов Р.А. признан виновным в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период с 22:00 18 декабря 2020 года до 00:45 19 декабря 2020 года в г.Тавда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель Тавдинского городского прокурора Подыниногин Е.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Смирнова Р.А., полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование представления указывает, что суд установил наличие в действиях Смирнова Р.А. особо опасного рецидива преступлений, оставив без внимания, что постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2006 года окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 05 августа, 08 августа 2005 года, 21 сентября 2005 года, что исключает признание Смирнова Р.А. дважды судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В связи с этим в его действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений. Просит приговор изменить, учесть наличие в действиях Смирнова Р.А. опасного рецидива преступлений, местом отбытия наказания определить исправительную колонию строгого режима, снизив размер наказания до 05 лет 05 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов Р.А., полагая приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить, квалифицировать его действия по ст.114 УК РФ, поскольку поводом для совершения преступления послужили противоправные действия потерпевшего. Указывает на неполноту проведенного предварительного расследования, ссылаясь на то, что в заключении эксперта не установлено, по каким критериям определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью П., оставлены без внимания заявленные им ходатайства о допросе свидетелей защиты Г. и В. , не проводилась очная ставка между ним и свидетелем М. Также указывает, что показания потерпевшего и свидетелей противоречивы, не согласуются с его (Смирнова Р.А.) показаниями, в ходе судебного следствия противоречия не устранены, вместе с тем. По мнению автора жалобы, свидетель М. оговорил его, чтобы избежать уголовной ответственности, а свидетель Н. уклонилась от явки в суд. Кроме того автор жалобы полагает, что суд неверно определилвид рецидива преступлений. Просит верно квалифицировать его действия, снизив размер наказания и зименить вид режима исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник Тавдинского городского прокурора Зыков И.А. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Смирнова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.
В судебном заседании Смирнов Р.А. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, свои действия в отношении потерпевшего объяснил тем, что не мог контролировать свои действия, защищал своих близких, которых П. ранее избивал.
Несмотря на частичное признание вины осужденным, выводы суда о виновности Смирнова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших правильную оценку в приговоре.
Из показаний потерпевшего П. следует, что в декабре 2020 года Смирнов Р.А. и М. обвинили его в том, что он несколько лет назад избивал Б. - мать Смирнова Р.А. - и сожительницу М. Он отрицал данный факт. В ходе разговора присутствующий тут же третий мужчина ударил его по лицу, а он (П. ) схватил этого мужчину за руки, чтобы тот не смог более наносить удары, и в этот момент почувствовал удар острым предметом в область спины, обернулся, увидел за спиной Смирнова Р.А., который держал в руке кухонный нож. После этого Смирнов Р.А. нанес ему еще два удара ножом в область спины, после чего по требованию М. успокоился и убрал нож.
Свидетель М., допрошенный в судебном заседании, и свидетель Н. в ходе предварительного следствия показали, что удары ножом в спину П. нанес Смирнов Р.А.
Это признал и сам Смирнов Р.А. в протоколе явки с повинной, составленном 27 января 2021 года (л.д.184-185 том 1).
Не имеется оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы П., из которого следует, что при проведении экспертизы обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение в области грудной клетки слева по около лопаточной линии во втором межреберье, проникающее в левую плевральную полость, тотальный левосторонний пневмоторакс, расценивающееся по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью, могло образоваться в результате одного травмирующего воздействия режущего предмета, в том числе ножа, при его поступательном движении с одновременным давлением на мягкие ткани в левую подлопаточную область, а также обнаружены два непроникающих колото-резаных ранения правой и левой лопаточной области, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности и ясности выводов эксперта у суда первой инстанции не было, и у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом в пределах своей компетенции на основании исследования документов, результатов лабораторных исследований. Эксперту были разъяснены права, обязанности и ответственность по ст. 307 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии сторон, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Смирнова Р.А.. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П. с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), верно квалифицировав его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы, и верно пришел к выводу об отсутствии в действиях Смирнова Р.А. необходимой обороны либо ее превышения, поскольку действия П. непосредственно перед нанесением ему ударов ножом не представляли опасности для Смирнова Р.А., так как потерпевший в руках никакого орудия не имел, ударов Смирнову Р.А. не наносил, иного насилия в отношении него не применял, угроз не высказывал, располагался к Смирнову Р.А. спиной, куда и были нанесены удары, что само по себе исключает возможность нападения со стороны потерпевшего, а доводы осужденного о необходимости защиты близких от действий П., имевших место несколько лет назад не могут расцениваться как необходимая оборона.
Умысел Смирнова Р.А. был направлен на причинение П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об этом свидетельствуют способ и целенаправленный характер совершенных осужденным действий, локализация и тяжесть телесных повреждений, механизм и орудие их причинения - нож.
Причинение телесных повреждений П. явилось результатом личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта, инициатором которого являлся Смирнов Р.А.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Смирнова Р.А., в том числе по ст.114 УК РФ, о чем указано в его апелляционной жалобе, не имеется, с учетом обстоятельств произошедшего и конкретных действий самого осужденного, находившегося в алкогольном опьянении, состояния аффекта у него, также не усматривается.
Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.
Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Смирнова Р.А. малолетнего ребенка, частичное признание вины, заявление о раскаянии, выраженное в явке с повинной, с которой Смирнов Р.А. обратился по истечение месяца со дня задержания.
Приняты во внимание и иные исследованные в судебном заседании данные о личности осужденного, о чем указано в приговоре.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления, однако вид рецидива, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, определен неверно. Поскольку назначенное приговорами от 05 августа 2005 года, 08 августа 2005 года и 21 сентября 2005 года, которыми Смирнов Р.А. осужден за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, наказание сложено по правилам, ч.5 ст.69 УК РФ, и последним по времени приговором назначенное окончательное наказание по совокупности преступлений, Смирнов Р.А. не является лицом, дважды судимым за совершение тяжких или особо тяжких преступлений, в вязи с чем в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ наличие у него судимости образует опасный рецидив преступлений.
В этой части приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).
Из изложенного выше следует, что судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.
Обоснованность назначения Смирнову Р.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Вид исправительного учреждения назначен Смирнову Р.А. в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ как лицу, совершившему преступление при особо опасном рецидиве, но, учитывая изменение приговора в части вида рецидива, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и в части определения вида режима исправительного учреждения, направив Смирнова Р.А. для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима (п. "в" ч.1 с.58 УК РФ).
Учитывая, что рецидив преступлений характеризует степень общественной опасности преступления и личности виновного, изменение вида рецидива преступлений влечет смягчение назначенного наказания.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года в отношении Смирнова Р.А. изменить:
- исключить из приговора указание суда, что вид рецидива преступлений является особо опасным,
- считать, что обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, вид которого является опасным;
- снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы до 5 лет 4 месяцев;
- в соответствии п."в" ч.1 ст.58 УК РФ назначить Смирнову Р.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Смирнова Р.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.Ю. Нагорнов
Судьи Ж.Ю. Засыпкина
В.Ю. Шмаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
