Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22-5397/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Гулевича М.И., Инкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Оганяна А.А.,

осужденного Гетиева Х.А. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Горчханова Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горчханова Р.Ш. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 30.06.2021 года, которым

Гетиев Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Ножай - <адрес> Чечено-Ингушской АССР, гражданин РФ, со неоконченным высшим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Ножай - <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пр.К.Маркса, 248-56, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гетиеву Х.А. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Гетиев Х.А. взят под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ Гетиеву Х.А. зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня вынесения приговора с 30.06.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ время его содержания под запретом определенных действий с 31.01.2021 года по 29.06.2021 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., пояснения осужденного Гетиева Х.А. и защитника - адвоката Горчханова Р.Ш., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гетиев Х.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Действия Гетиева Х.А. квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ.

С указанным приговором не согласился защитник осужденного - адвокат Горчханов Р.Ш., который полагает вынесенный в отношении Гетиева Х.А. приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указывает, что Гетиев Х.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обратился с явкой с повинной, вину признает частично, имеет постоянное место жительства на территории г.Самары, полностью возместил причиненный им ущерб, нарушений избранной в ходе предварительного следствия меры пресечения не допускал. По мнению защитника, перечисленные обстоятельства не получили должной оценки в приговоре суда.

Кроме того, защитник полагает, что действиям Гетиева Х.А. дана неверная юридическая оценка, считает, что действия осужденного подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ. В обоснование данных доводов защитник ссылается на показания потерпевшей Б которая пояснила суду, что, обращаясь в полицию с заявлением о привлечении Гетиева Х.А. к уголовной ответственности, не располагала информацией о том, что ее муж Абдулкадыров В.У. был должен Гетиеву Х.А. деньги в сумме 1 250 000 рублей, которые должен был вернуть в конце января 2021 года. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель АУ. Согласно пояснениям Гетиева Х.А. между ним и Абдулкадыровым В.У. был разговор о возврате долга в размере 1 250 000 рублей в декабре 2020 года, а затем в январе 2021 года. А долг не вернул, несмотря на наличие возможности расплатиться, намеревался приобрести машину, в связи с чем он был уверен, что деньги принадлежат А Об указанных обстоятельствах он не сообщал ранее, так как письменного подтверждения данному обстоятельству у него не было. Защитник полагает, что оценки данным обстоятельствам дано не было, что послужило основанием для вынесения незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Гетиева Х.А. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить к осужденному ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Гетиева Х.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.

В силу положений ч. 7 ст.389. 13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гетиева Х.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Сам осужденный Гетиев Х.А., не отрицая получения от Баталовой А.М. денежных средств в размере 1 460 000 рублей при установленных судом фактических обстоятельствах, указал, что Абдулкадыров В.У. должен был ему денежные средства в размере 1 250 000 рублей, о чем он не сообщал в ходе следствия, так как не имел подтверждения данному обстоятельству. Посчитав, что деньги принадлежат Абдулкадырову В.У. и тот хочет его обмануть, приобрести на них машину, он забрал денежные средства в возмещение долга, но не пересчитывал их, чтобы Баталова А.М. ничего не заподозрила. Как она их пересчитывала, он не видел. Он не знал, что деньги принадлежат А и с А. не обсуждал, что передаст машину Баталовой А.М.

Вместе с тем, несмотря на позицию осужденного, вина Гетиева Х.А. в совершении инкриминированного ему преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела. В том числе показаниями потерпевшей Б свидетелей А Заманова М.Я.о., А., П. и иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Б в судебном заседании следует, что в декабре 2020 года ее знакомый хотел приобрести машину, от А она знала, что у Гетиева Х.А. есть на продажу автомобиль "Тойота Камри". Они приезжали в <адрес> вместе с А осматривали машину, за которую просили 1 460 000 рублей, но у них не хватило денег для ее приобретения. Они договорились с А приедут в январе и заберут машину. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ она с деньгами, переданными ей Свидетель N 2, вместе со знакомым Свидетель N 3 приехали в Самару, встретились с ФИО1 около торгового центра, где она пересела в машину Г Форд Фокус. Они пересчитали наличные денежные средства в размере 1 160 000 рублей, после чего остаток в размере 300 000 рублей перевели через банкомат на карту Г - 200 000 руб. с карты З и 100 000 руб. с ее карты. Г сказал, что ему надо припарковать машину, после чего к нему подъехал белый внедорожник, на котором он уехал. На протяжении 3-4 часов она звонила ему, писала, но он был недоступен. Затем она начала звонить его супруге, та ответила, что не знает, где он находится. Утром она обратилась в полицию с заявлением. Потерпевшая пояснила, что после прибытия домой муж сообщил ей, что был должен Г 1 250 000 рублей.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания, данные потерпевшей в ходе предварительного следствия, согласно которым в декабре 2020 года от знакомого - Сафарова С.И.о. она знала о его намерении приобрести автомобиль. Впоследствии, узнав от мужа - Абдулкадырова В.У., что его знакомый Х продает автомобиль марки Тойота Камри в <адрес>, за 1 500 000 рублей о чем сообщила Свидетель N 2 ДД.ММ.ГГГГ они втроем приезжали в Самару, осматривали автомобиль, который понравился, но они не сошлись в цене. В январе муж позвонил Г сказал, что А собрал нужную сумму денег, которые ему привезет она, и заберет машину. Она со знакомым А - Замановым М.Я.о. приехали в Самару 30.01.2021 года, где по указанию Г подъехали на стоянку ТЦ "Эль Рио", где она пересела в машину Г марки ФОРД синего цвета, г/н Х 179 СА 163. Так она предложила ФИО1 перевести деньги на карту, он отказывался, говорил, что деньги нужны наличными, но после согласился Сидя в машине она перевела по номеру телефона Г 89370777553 - 142 000 рублей, Свидетель N 3 перевел ему 200 000 тысяч рублей. Наличными она отдала Г 1 200 000 рублей, после чего Гетиев Х.А. сказал, что сейчас припаркует машину, после чего они поедут за "Тойотой". После того, как Гетитев Х.А. припарковался, он быстро пересел в джип и уехал. Он отключил сотовый телефон и на связь больше не выходил. Прождав его всю ночь, она обратилась в полицию (т. 1, на л.д. 31-34).

По оглашении приведенных показаний Б по существу их подтвердила, пояснила, что в тот момент не знала о долге мужа перед Г

Согласно показаниям свидетеля А в том числе данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в декабре 2020 года он собирался приобрести автомобиль, Б сказала, что у знакомого ее мужа есть хороший автомобиль. Они втроем - он, Б. и ее сожитель поехали в г. Самара, Абдулкадыров В.У. позвонил знакомому, как он узнал позднее, Г, который попросил их подъехать к дому, расположенному на <адрес>, где они посмотрели машину, но не купили, поскольку за автомобиль просили 1 500 000 рублей, ему не хватило денежных средств. В январе 2021 года Б с Замановым М.Я.о. поехали в Самару за данной машиной. Он передал Баталовой А.М. денежные средства часть наличными, а часть перечислил ей и Заманову М.Я.о. на карту. Они приехали в г. Самара, отдали денежные средства Гетиеву Х.А. в размере 1 460 000 рублей, после чего подсудимый сел в автомобиль и уехал (т. 1 на л.д. 84-85).

Свидетель З показал суду, что в январе 2021 года по просьбе Азизова С., который попросил его перегнать автомобиль в г.Нефтеюганск, поехал в г.Самару. Баталова А.М. везла денежные средства. Азизов также перечислил на принадлежащую ему карту 200 000 рублей, которые он не смог снять в банкомате, поэтому перевел Гетиеву Х.А. на карту. После того, как потерпевшая в машине подсудимого Форд Фокус передала денежные средства около 1 000 000 рублей, Гетиев Х.А. сказал ей, что припаркует машину, затем он пересел в другой автомобиль и уехал.

Из показаний свидетеля А следует, что в декабре 2020 года Г предложил машину в Самаре, о чем он сообщил жене, которая предложила автомобиль знакомому. 14 или 15 декабря ездили в <адрес>, осмотрели автомобиль "Тойота Камри", стоимостью 1 460 000 рублей, им не хватало денег, договорились приехать через месяц. В конце января необходимая сумма набралась, они поехали забрать машину из Самары. Со слов жены ему известно, что Г передали 1 460 000 рублей, из которых 1 160 000 рублей наличными, 300 000 рублей с карт - 100 000 рублей с карты жены и 200 000 рублей с карты Малика, при этом вся сумма принадлежала А Г забрал деньги, машину свою оставил и пропал. Он был должен Г 1 250 000 рублей за машину, о чем не было известно Б Он не говорил Гетиеву Х.А., что жена привезет денежные средства в качестве возврата долга, так как цель поездки была покупка машины, о чем было известно Гетиеву Х.А.

Из показаний свидетеля П. следует, что 30.01.2021 года они с Г приехали на автомашине "Форд Фокус" в Самару, в том числе, чтобы сдать машину в ремонт. Взяли в аренду машину Киа на ул. Олимпийской, она села и повела арендованную машину, Г поехал на "Форде". Г сказал, что ему нужно встретиться с товарищами возле ТЦ "Эль Рио". Приехав на место, она ожидала его на парковке, с кем он встречался, не видела. Затем он подъехал к ней, оставил машину на парковке, где его знакомый всегда забирает машину в ремонт, пересел к ней в машину, и они поехали домой в Тимашево. В машине он сказал ей, что занял денег 300 000 рублей, а утром перевел ей 290 000 рублей. 30.01.2021 года ночью ей звонила Б спрашивала Г сказала, что он взял у нее деньги и уехал. Она по просьбе Г находившегося рядом, ответила, что не знает, где он. Ни у нее, ни у Гетиева Х.А. автомобиля "Тойота Камри" в собственности не было.

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Г в совершении указанного преступления подтверждается: заявлением Б 30.01.2021 года о привлечении к уголовной ответственности Гетиева Х.А. (т.1, л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2021 года (т.1, л.д. 20-26); протоколом выемки от 04.02.2021 года выписки по счету дебетовой карты **** 1513, истории операций по дебетовой карте N 4817 76** **** 6670, принадлежащей Бт.1, л.д. 80); протоколом осмотром предметов от 09.02.2021 года (т.1, л.д. 88-95); протоколом осмотром предметов от 10.02.2021 года, а именно выписки по счету дебетовой карты **** 1513, истории операций по дебетовой карте N 4817 76** **** 6670, изъятых у Баталовой А.М. (т.1, л.д. 99-104); протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2021 года (т.1, л.д. 106-109); и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Ни одно из доказательств, положенных судом в обоснование вывода о виновности осуждённого Г каких-либо сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости у апелляционной инстанции не вызывает.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные несущественные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно точного количества денежных средств переданных наличными и перечисленных с их карт были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, установления причины возникновения противоречий, а также путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылаются сторона защиты.

Приведённые в приговоре показания потерпевшей Б свидетелей А З А не содержат существенных и не устранённых противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности Г в совершении инкриминированного ему преступления.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в негативном для осужденного исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства, усугубив степень вины осужденного, или о наличии у них мотивов для его оговора. Напротив, потерпевшая Б и свидетель А изменив показания в судебном заседании, сообщили о наличии долговых обязательств А перед Г о чем не сообщали в ходе предварительного следствия, подтвердив в данной части показания подсудимого, а также о возможном заблуждении Г как в принадлежности переданных ему денежных средств, так и целях их передачи.

Вместе с тем, суд, давая оценку исследованным доказательствам суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым критически отнесся как к показаниям подсудимого Г так и к показаниям потерпевшей Б. и свидетеля Б в данной части, признав их недостоверными, обусловленными желанием облегчить положение подсудимого, который является их знакомым и компенсировал причиненный ущерб.

Все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.

Судом первой инстанции были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осуждённый и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права осуждённого на защиту не допущено.

Доводы стороны защиты и осужденного об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества при завладении денежными средствами, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие защитника с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

B судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Анализ материалов дела свидетельствует o том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что вина Г доказана в полном объеме и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана, в особо крупном размере.

Показаниям Г который лишь частично признавал факт совершения инкриминируемого ему преступного деяния, судом была дана соответствующая оценка, при этом суд обоснованно отнесся к его показаниям критически, поскольку показания осужденного в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшей Б в ходе предварительного следствия, положенных в основу обвинительного приговора, так и свидетелей обвинения. Утверждения Г том, что он забрал денежные средства у Баталовой А.М. в возмещение долга А опровергаются показаниями Б свидетелей А З согласно которым ФИО1 было достоверно известно, что данные денежные средства не принадлежали Свидетель N 1 и предназначались для приобретения автомобиля для Свидетель N 2 Фактические обстоятельства завладения денежными средствами свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла, направленного на мошенническое хищение всей суммы денежных средств в размере 1 460 000 рублей, что существенно превышает размер якобы имевшихся долговых обязательств, поскольку согласно установленным обстоятельствам не вся сумма денежных средств передавалась ему лично Б и наличными денежными средствами, которые он якобы не пересчитывал и не видел, как это делала Б Из показаний потерпевшей и свидетеля Зо. следует, что с карт Баталовой А.М. и карты, использованной Замановым М.Я.о., осужденному были перечислены в общей сумме 342 000 рублей, оставшиеся денежные средства были переданы наличными после пересчета их потерпевшей в его присутствии в автомобиле, в условиях ограниченного пространства, что объективно свидетельствует о том, что для осужденного было очевидно, что сумма передаваемых ему денежных средств не соответствует сумме якобы имевшему место займу, а деньги не принадлежат А

На наличие у осужденного умысла, направленного на обман потерпевшей, указывает тот факт, что у осужденного в собственности не имелось автомобиля марки "Тойота Камри", что подтверждается показаниями как самого осужденного, так и показаниями свидетеля А Иные фактические обстоятельства совершения преступления также однозначно свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного.

Проанализировав совокупность вышеизложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Г в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что денежные средства в сумме 1 460 000 рублей, то есть в особо крупном размере, принадлежащие Б были похищены Г путем обмана.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности осуждения Гетиева Х.А. по ч.4 ст.159 УК РФ и необходимости переквалификации его действий на ч.2 ст.159 УК РФ обоснованными признаны быть не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К таким нарушениям, в частности, относится и неправильное применение уголовного закона, согласно п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, которое выражается в применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Как следует из приговора действия Гетиева Х.А. были квалифицированы как органами следствия, так и судом, по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.