Постановление Пермского краевого суда от 15 сентября 2020 года №22-5397/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-5397/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Малькова Е.А. в защиту интересов осужденного Ковалевича С.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года, которым
Ковалевичу Сергею Викторовичу, родившемуся дата в ****, отказано в изменении вида исправительного учреждения.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Белева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сухаревой Л.А. по ним,
УСТАНОВИЛ:
Ковалевич С.В. осужден 4 октября 2016 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 декабря 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7000 рублей.
В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
Осужденный обратился с ходатайством о направлении его в колонию-поселение, но суд ему отказал.
В апелляционной жалобе адвокат Мальков Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд в недостаточной степени учел характеризующие данные осужденного Ковалевича С.В., а именно, наличие поощрений, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, а также психолога, трудоустройство и его отношение к труду, участие в мероприятиях воспитательного характера. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Ковалевича С.В.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее одной трети срока наказания.
Данная норма уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, и материальным основанием изменения для этого является уменьшение общественной опасности осужденного и возможность его окончательного исправления в менее строгих условиях содержания.
Эти обстоятельства определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.
То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, принятых в обществе нравственных норм поведения, вежливое отношение к персоналу ИУ и к другим осужденным являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об изменении вида исправительного учреждения, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.
Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для изменения вида исправительного учреждения, вывод о наличии или отсутствии оснований для этого, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный Ковалевич С.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, спокойный, уравновешенный, взаимоотношения в отряде поддерживает с лояльно настроенной частью осужденных, принимает участие в психокоррекционной работе, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками, имеет 4 поощрения, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство.
Все это несомненного свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Однако, наряду с положительными данными осужденного, в характеристике указано, что осужденный Ковалевич С.В. содержится в обычных условиях отбывания наказания, в кружковой работе участие не принимает, имеет исполнительные листы, мер к досрочному погашению задолженности по исполнительным документам не предпринимает, 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям.
Надзирающий прокурор, учитывая поведение осужденного Ковалевича С.В. в период отбывания наказания, считает нецелесообразным его перевод в колонию - поселение.
Суд первой инстанции согласился с позицией надзирающего прокурора, правильно указав, что поведение осужденного за истекший период отбывания наказания не является в должной степени положительным.
Наличие положительно характеризующих осужденного обстоятельств, при наличии взыскания и отсутствии сведений, указывающих на длительный активный процесс его исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о возможности изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Именно указанная выше совокупность обстоятельств явилась основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного Ковалевича С.В.
При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года в отношении Ковалевича Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малькова Е.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка