Постановление Ростовского областного суда от 22 октября 2020 года №22-5397/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 22-5397/2020
Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
осужденной Луганцевой И.Н. путем использования системы видеоконференц-связи,
ее защитника - адвоката Рахубовской В.И.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Луганцевой И.Н. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28.08.2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Луганцевой И.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданке РФ,
осужденной приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (с учетом постановления Азовского городского суда Ростовской области от 09.10.2019 года).
Доложив материал, выслушав выступление осужденной Луганцевой И.Н. и ее защитника Рахубовской В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кириченко А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденная Луганцева И.Н., отбывающая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Луганцева И.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование своей позиции указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критерием для установления сроков наказания и учтены судом в приговоре. Обращает внимание суда, что ранее Луганцева И.Н не отбывала наказание в местах лишения свободы, отбытый срок наказания 2/3, поведение примерное, отсутствуют взыскания, имеет ряд поощрений, относится добросовестно к исполнению обязанностей. Судом не установлено оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Луганцевой И.Н. заместитель Азовского межрайонного прокурора Харкин А.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Луганцевой И.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденная Луганцева И.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, в отношении осужденной не признаны достигнутыми, с учетом тяжести совершенного преступления, определенного судом срока лишения свободы, достаточного для ее исправления, получения поощрения лишь по истечении семи месяцев ее пребывания в колонии, правопослушного поведения в период отбывания наказания, являющегося ее прямой обязанностью. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Луганцева И.Н. отбыла установленную законом часть назначенного наказания, нарушений не допускала, характеризуется положительно, имеет 2 поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, которые получила в 2020 году, трудоустроена с 13.11.2019 и работает по настоящее время, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительной колонии, обучалась в профессиональном училище N 205 при учреждении, где получила специальность: "облицовщик-плиточник", вину в суде признала полностью, в содеянном раскаялась, исполнительных листов не имеет, материальный ущерб преступлением не причинен. Согласно психологической характеристики по результатам целевого психологического обследования осужденной рекомендовано условно-досрочное освобождение.
Администрация исправительного учреждения с учетом положительной характеристики считала целесообразным применить условно-досрочное освобождение к осужденной Луганцевой И.Н.
В материале отсутствуют иные данные, отрицательно характеризующие осужденную Луганцеву И.Н. за весь период отбывания наказания.
Однако суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, а также сослался на обстоятельства, которые в силу требований закона не могут учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.
На момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции Луганцевой И.Н. осталось к отбытию 2 месяца 5 дней лишения свободы.
Осужденная Луганцева И.Н. ходатайствует об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденной подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Вышеприведенные данные о личности осужденной Луганцевой И.Н. и ее поведение за весь период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что такие цели наказания как исправление осужденной и восстановление социальной справедливости в настоящее время достигнуты, в связи с чем осужденная Луганцева И.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, и к ней следует применить условно-досрочное освобождение.
Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Луганцеву И.Н. обязанности, которые должны ею исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 августа 2020 года в отношении Луганцевой И.Н. отменить.
Ходатайство осужденной Луганцевой И.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Луганцеву И.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА освободить от отбытия оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, условно-досрочно на 2 месяца 5 дней.
На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на Луганцеву И.Н. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически в дни, установленные указанным государственным органом, являться на регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Луганцеву И.Н. из-под стражи освободить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка