Постановление Краснодарского краевого суда от 01 октября 2014 года №22-5397/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22-5397/2014
 
город Краснодар 01 октября 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Крайника И.Ю.,
при секретаре Шинкаревой К.С.,
с участием прокурора Барзенцова К.В.,
рассмотрел в судебном заседании от 17 сентября 2014 года-01 октября 2014 года апелляционное представление помощника прокурора Ч. и апелляционную жалобу потерпевшего Т. на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года, которым
Спичка И.Б., <...> г.р., уроженец <...>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ Спичка И.Б. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения его <...> ребенком С., <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <...> года.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда отменить в части применения ч.1 ст.82 УК РФ, объяснения представителя потерпевшего Т. - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить, объяснения осужденного Спичка И.Б. и его адвоката Власенко А.В., возражавших против доводов апелляционного представления и жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
По приговору суда Спичка И.Б. признан виновным, управляя автомобилем, в совершении нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ч., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления и правильность квалификаций его действий, просит приговор отменить в части применения к Спичка И.Б. в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, дело в этой части просит направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе. Также просит до разрешения вопроса о применении отсрочки исполнения наказания избранную в отношении Спичка И.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Автор представления считает, что суд первой инстанции в приговоре не привел оснований применения ст.82 УК РФ и обращает внимание, что применение отсрочки мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, возможно лишь в том случае, если он является единственным родителем, при этом отсрочка является правом, а не обязанностью суда. По его мнению, решение о применении к Спичка И.Б. отсрочки исполнения наказания принято судом без всестороннего исследования обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и которые не получили надлежащую оценку в приговоре. Автор представления полагает, что суд не мотивировал возможность применения к осужденному отсрочки исполнения наказания, а также обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, с кем и в каких условиях будет проживать <...> ребенок, как будет в свободное от работы время заниматься Спичка И.Б. его воспитанием.
В апелляционной жалобе потерпевший Т., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления и правильность квалификаций его действий, считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор изменить, назначить Спичка И.Б. наказание в виде лишения свободы на срок по усмотрению суда. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не в полной мере учел всю тяжесть наступивших последствий в виде смерти человека, а также степень нравственных страданий членов семьи погибшей. Полагает, что нарушен принцип неотвратимости наказания, а также указывает на несоразмерность назначенного срока наказания 2 года 6 месяцев Спичка И.Б. совершенному им преступлению, что расценивается ею как нарушение принципа справедливости. По ее мнению, назначенное наказание Спичка И.Б. не способствует необходимой степени достижению задач, изложенных в ч.1 ст.2 УК РФ, а вынесенный приговор не восстанавливает социальную справедливость и не содержит в себе карательной функции, поскольку жизненный уклад осужденного после вынесения приговора не изменился, каких-либо лишений он не испытал.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Спичка И.Б. считает представление необоснованным и неаргументированным, просит оставить его без удовлетворения. По его мнению, приговор суда является законным, обоснованным, вынесенным на основе анализа всех материалов уголовного дела.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, жалобе и возражениях на представление, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Спичка И.Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Доказательства, положенные в основу осуждения Спичка И.Б., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, по делу не установлено.
Виновность Спичка И.Б. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Спичка И.Б. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дал суду признательные показания. Кроме этого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Н., свидетельскими показаниями Г. и К., а также письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании первой инстанции.
Свидетель Г. показала, что дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в <...> <...>, дорога была сухая, дождя не было, каких-либо погодных условий, ограничивающих видимость, не было. Дорожное покрытие <...> в месте дорожно-транспортного происшествия хорошее, без повреждений и выбоин. С какой именно скоростью двигался автомобиль, который сбил женщину, она не знает, но думает, что больше 60 км/ч, так как он быстро приблизился к пешеходному переходу. Перед тем как сбить женщину, автомобиль не тормозил, остановился только после пешеходного перехода на значительном расстоянии. Женщину он сбил непосредственно на пешеходном переходе.
Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая правовая оценка, с соблюдением требований ч.1 ст. 88 УПК РФ.
Все показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими письменными доказательствами по делу.
С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Спичка И.Б. по ч.3 ст.264 УК РФ - совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания Спичка И.Б. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции учитывал, что Спичка И.Б, совершил преступление по неосторожности, ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, суд первой инстанции признал наличии на иждивении Спичка И.Б. <...> ребенка С., <...> г.р.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом первой инстанции не установлено.
Разрешая вопрос о вменяемости Спичка И.Б., суд первой инстанции учитывал его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно признал Спичка И.Б. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Суд первой инстанции также мотивировал в приговоре отсутствие оснований к применению ст.64 и 73 УК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Спичка И.Б. наказание в виде лишения свободы.
Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми и допустимыми, достоверными, основанными на законе.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.82 УК РФ осужденным, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме сужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Кроме того, в силу требований положений ст.ст.73, 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.
По мнению суда, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
К убеждению в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срок назначенного наказания, условий жизни и анализа данных о самом осужденном, его поведения и отношения к <...> ребенку. Также должно учитываться согласие родственников принять его и ребенка, предоставить им жилье и создать необходимые условия для проживания или наличие у осужденного жилья и возможности создать условия для нормального развития ребенка.
Условия проживания ребенка как при реальном отбывании наказания осужденном в виде лишения свободы, так и в условиях отсрочки исполнения наказания осужденному, наличие жилья или родственников, способных позаботиться о <...> ребенке, других обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса об отсрочки исполнения наказания, не проанализированы и не исследованы судом, что исключает возможность принятия вышестоящим судом решения в части назначения отсрочки исполнения наказания к осужденному Спичка И.Б..
Суд первой инстанции указал, что осужденный Спичка И.Б. является единственным родителем <...> ребенка С.. Однако, только лишь одно указание на данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отсрочки исполнения приговора.
Кроме того, согласно материалам дела и установленным обстоятельствам в судебном заседании апелляционной инстанции, у <...> ребенка С. мать дееспособна, отбывает наказание в виде лишения свободы <...>, по отбытию назначенного наказания способна заниматься воспитанием ребенка. У С. также имеются родственники, бабушка, которая проживает в городе <...> и которая способна заниматься его дальнейшим воспитанием и заботиться о нем в течении того времени, пока Спичка И.Б. отбывает назначенное ему наказание.
Таким образом, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения (совершение наезда на пешехода на «зебре»), с учетом мнения потерпевшего, который обращал внимание суда в своей апелляционной жалобе на тяжесть наступивших последствий и степень нравственных страданий членов семьи погибшей, а также учитывая иные обстоятельства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на применение отсрочки, предусмотренной ч.1 ст.82 УК РФ, в отношении осужденного Спичка И.Б. из приговора.
Суд не усматривает оснований к применению в отношении Спичка И.Б. положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Не усмотрел суд и оснований к ужесточению или снижению назначенного Спичка И.Б. наказания.
Вид исправительного учреждения Спичка И.Б. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить.
Приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года в отношении Спичка И.Б. изменить.
Исключить из приговора указание на применение ч.1 ст.82 УК РФ в отношении Спичка И.Б..
Дополнить резолютивную часть приговора абзацем следующего содержания: «В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.
В остальном приговор оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка