Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-5396/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.,

с участием:

прокурора Ханова Д.У.,

защитника - адвоката Рахматуллиной Г.Р.,

лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено Хаматнурова ФИО24

потерпевшей Потерпевший N 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.Ф. Каримова на постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года, которым прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении

Хаматнурова ФИО25, дата, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Изложив обстоятельства дела, доводы поступившего апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Ханова Д.У. в поддержку доводов апелляционного представления, полагавшего постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступление Хаматнурова ФИО26 и его защитника-адвоката Рахматуллиной Г.Р., потерпевшей Потерпевший N 1, возражавших по доводам апелляционного представления и просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хаматнуров ФИО27 21 февраля 2021г. около 15 час. на 157 км. автодороги Уфа-Оренбург, управляя технически исправным автомобилем ..., г.р.з. N..., в нарушении правил дорожного движения при совершении маневра обгон, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., г.р.з. N... под управлением Свидетель N 2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... ФИО28 получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а пассажир этой же машины ФИО5 получила телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекшие по неосторожности ее смерть.

Хаматнуров ФИО29 в судебном заседании вину признал полностью, поддержал заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

28 июля 2021 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан прекратил уголовное дело и уголовное преследование подсудимого Хаматнурова ФИО30 за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каримов С.Ф. ставит вопрос об отмене принятого судом решения. В обоснование представления указывает, что, исходя из толкования закона (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам разъяснено, что прекращение уголовного дела по ст.264 УК РФ за примирением сторон является лишь правом суда, а не его обязанностью. При этом, принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, следует оценивать, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При прекращении уголовного дела в отношении Хаматнурова ФИО31 не учтено, что совершенное им преступление затрагивает не только частные, но и публичные интересы, поскольку нарушает общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Также в постановлении отсутствует оценка, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении Хаматнурова ФИО32 целям и назначению уголовного судопроизводства. На основании вышеизложенного, предлагает отменить постановление суда первой инстанции, уголовное дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражениях защитника Мазитова Р.А. и Хаматнурова ФИО33 указывается за законность и обоснованность принятого судом решения о прекращении уголовного дела. Вину по ч.3 ст.264 УК РФ Хаматнуров ФИО34 признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, активно сотрудничал со следствием, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался. В ходе расследования и рассмотрения дела судом возместил 3 детям погибшей ФИО5, признанных потерпевшими по делу, моральный вред в общей сумме 1500000 руб. и оплатил расходы по погребению. Потерпевшей ФИО7 возмещен моральный вред в сумме 400000 руб. и в полном размере возмещен материальный ущерб, связанный с приобретением лекарств и ортопедического матраса. Всем потерпевшим принесены извинения. Просят постановление от 28 июля 2021 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Ханов Д.У. предлагал удовлетворить апелляционное представление, отменить постановление суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон и вернуть уголовное дело в отношении Хаматнурова ФИО35 на новое судебное разбирательство.

- Хаматнуров ФИО36 и его защитник-адвокат Рахматуллина Г.Р. возражали по доводам апелляционного представления и просили оставить постановление без изменения.

- потерпевшая Потерпевший N 1 просила оставить решение суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены принятого судебного решения.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данный перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является исчерпывающим.

Данные условия применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ по уголовному делу в отношении Хаматнурова ФИО37 соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Хаматнуров ФИО38 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном по неосторожности, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, добровольно возместил потерпевшим и их родственникам материальный ущерб и моральный вред, участвовал в расходах на похороны и погребение погибшей ФИО5, принес свои извинения ее детям, а также потерпевшей ФИО39 и ее матери, то есть загладил в полном объеме причиненный преступлением вред.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25.

При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении лица от уголовной ответственности, что делает доводы апелляционного представления в указанной части несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, несмотря на изложенные в апелляционном представлении возражения прокурора, находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленных потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Хаматнурова ФИО40 в соответствии с требованиями п. 3 ст. 254 УПК РФ не имелось, а, напротив, имелись законные условия удовлетворения этих ходатайств и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Хаматнуровым ФИО41 преступления (ч. 3 ст. 264 УК РФ), которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, принимая во внимание вышеизложенное и установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно, что действиями Хаматнурова ФИО42 существенно снижена общественная опасность содеянного им, принимая во внимание сведения о его личности, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне в полном объеме, с принесением извинений, о чем в судебном заседании показали все потерпевшие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, заявленные потерпевшими ФИО43 и ФИО44 Потерпевший N 1 и ФИО46 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Подсудимый Хаматнуров ФИО49 и его защитник Мазитов Р.А. поддержали заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, при этом последствия такого прекращения лицу разъяснены и понятны, что следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.29-33).

Поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшими, то в этой связи нельзя согласиться с доводом стороны обвинения, согласно которому размер возмещенного Хаматнуровым ФИО50 морального и материального вреда не может повлечь переоценку наступивших последствий.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При прекращении уголовного дела в отношении Хаматнурова ФИО51 судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, в том числе и с учетом доводов стороны обвинения, приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, исходя из положений ст.389.24 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам представления, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Хаматнурова ФИО52 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Абдульманова

справка: судья Чернявский В.А

Дело 22-5396/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка