Постановление Московского областного суда от 01 сентября 2020 года №22-5396/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-5396/2020
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мусаева М.А.,
При помощнике судьи К.., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
защитника Оленева А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Л.и его адвоката Денисюк А.Г., в его интересах, на приговор Электростальского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГ., которым
Л., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, фактически проживающий по адресу: АДРЕС, имеющий среднее специальное образование, женатый, на иждивении никого не имеющий, работающий слесарем-сантехником в ООО "<данные изъяты>", ранее судимый:
приговором Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (пять преступлений), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (четыре преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. приговор от ДД.ММ.ГГ. в отношении Л. изменен, назначенное по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ наказание снижено до 1 года 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГ., окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения;
приговором Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.ст. 70, 71 УК РФ, с учетом Постановления Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГ., окончательно к 4 годам без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГ. приговор Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. изменен и в связи с декриминализацией деяния осуждение по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в части кражи имущества С. на сумму *** руб. исключено из приговора. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по 4 преступлениям, предусмотренным п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и 4 преступлениям, предусмотренным п."а" ч.3 ст.158 РФ, по совокупности преступлений назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
Приговор Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ., изменен. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения. С учетом указанных изменений приговора Л. постановлено считать освободившимся из мест лишения свободы по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГ., с заменой не отбытой части наказания более мягким видом наказания, на срок 16 месяцев 22 дня;
приговор Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Л. изменен. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., по совокупности приговоров назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения;
приговор Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. изменен. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., по совокупности преступлений назначено 4 года 1 месяц лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
Л., освободившийся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ. по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГ. - условно-досрочно на не отбытый срок в 1 год 02 месяца 21 дней,
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ..
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, время его содержания под стражей с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГ. по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление защитника Оленева А.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ. примерно в 05 часов 30 минут на участке N по АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В своей апелляционной жалобе адвокат Денисюк А.Г. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении Л. наказания должным образом не учел смягчающие его наказание обстоятельства: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возвращение потерпевшему похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении матери-пенсионерки. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительным и снизить размер назначенного наказания.
В своей апелляционной жалобе осужденный Л. также не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы приовид аналогичные вышеизложенным доводы и просит смягчить наказание, применив положения ст.ст. 64,73, ч,3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.
Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены и понятны.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный Л., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ и должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Л., смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции должным образом учел все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.
Смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возвращение потерпевшему похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери-пенсионерки. А также то, что Л. на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.
Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав обстоятельства содеянного, пришел к правильному выводу о возможности исправления Л. лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ и назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, или назначения ему более мягкого наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также нашел основания для не назначения дополнительных видов наказания. Свои выводы суд в приговоре должным образом мотивировал.
Наказание осужденному обоснованно назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Каких-либо не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание осужденного обстоятельств и оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Л. и адвоката Денисюк А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка