Постановление Пермского краевого суда от 15 сентября 2020 года №22-5396/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-5396/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Телюбаева А.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года, которым
Телюбаеву Амангельды Себеповичу, родившемуся дата в ****, отказано в изменении вида исправительного учреждения.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сухаревой Л.А. по ним,
УСТАНОВИЛ:
Телюбаев А.С. осужден 22 сентября 2009 года Соль-Илецким районным судом г. Оренбурга (с учетом постановления Печерского районного суда Республики Коми от 23 января 2012 года, кассационного определения Верховного суда Республики Коми от 27 марта 2012 года, постановления Верховного суда Республики Коми от 31 июля 2013 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 августа 2017 года) по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
В суд поступило ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, в удовлетворении которого было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Телюбаев А.С. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, несмотря на его ходатайства, в которых он подробно мотивировал свою позицию, неоднократно отказывал ему в их удовлетворении, ссылаясь на одни и те же основания. При этом суд игнорировал и искажал данные о его личности, согласно которым администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, тем самым, не дал мотивированных и разумных ответов на поставленные им вопросы. Обращает внимание, что по факту отказа судом в удовлетворении его ходатайств по аналогичным основаниям, им была подана жалоба в Совет Судей РФ, которая также оставлена без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее двух третей срока наказания.
Данная норма уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, и материальным основанием изменения для этого является уменьшение общественной опасности осужденного и возможность его окончательного исправления в менее строгих условиях содержания.
Эти обстоятельства определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.
То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, принятых в обществе нравственных норм поведения, вежливое отношение к персоналу ИУ и к другим осужденным являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об изменении вида исправительного учреждения, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.
Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для изменения вида исправительного учреждения, вывод о наличии или отсутствии оснований для этого, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный Телюбаев А.С. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, принимает участие в психологических мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера, поддерживает отношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, поддерживает связь с родственниками, по характеру уравновешенный, спокоен, имеет 2 поощрения.
Все это несомненного свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Однако, администрация исправительного учреждения, наряду с положительными данными осужденного, в характеристике указывает, что осужденный Телюбаев А.С. по состоянию здоровья трудоспособен, но не трудоустроен, состоит на профилактическом учете, распорядок дня, установленный в исправительном учреждении выполняет не в полном объеме, библиотеку не посещает, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, в связи с чем, считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с учетом нестабильного поведения осужденного.
Суд первой инстанции согласился с позицией администрации ИУ, правильно указав, что фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для перевода осужденного на более мягкий вид режима, а хорошее поведение является нормой, которую должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, за время нахождения в местах лишения свободы Телюбаев А.С. 14 раз допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде устных и письменных выговоров, помещения в штрафной изолятор и карцер, некоторые из которых допущены спустя длительный период отбывания наказания, то есть проведения с ним интенсивной воспитательной работы. Сам факт наличия этих нарушений и отсутствие данных, свидетельствующих об активном стремлении осужденного к получению поощрений, указывает, что поведение осужденного носило временами негативный характер, и его нельзя признать характеризующимся положительно.
Наличие положительно характеризующих осужденного обстоятельств, при наличии взысканий и отсутствии сведений, указывающих на длительный активный процесс его исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о возможности изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Именно указанная выше совокупность обстоятельств, а не "посредственная" характеристика осужденного, как утверждает Телюбаев А.С., является основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства.
При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.
Ссылка осужденного на то, что ранее его ходатайства были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и по ним принимались аналогичные решения, не имеет отношения к данному судебному разбирательству, поскольку в настоящий момент предметом рассмотрения является жалоба осужденного на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года, не вступившее в законную силу.
Данных о том, что документы, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, содержат необъективную информацию, не имеется. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных документов, нет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Иные доводы осужденного Телюбаева А.С., указанные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года в отношении Телюбаева Амангельды Себеповича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка