Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года №22-5396/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-5396/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 29 октября 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Тазерияновой К.Х.,
судей Янбетова А.Р., Хабибуллина А.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Гимазовой Э.И.,
с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,
осужденного Зиганшина Ф.Ф., адвоката Иванова Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.Н. на приговор Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года, по которому
Зиганшин Ф.Ф., дата года рождения, уроженец д.адрес, житель адрес, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Зиганшина Ф.Ф. и адвоката Иванова Р.Н. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Зиганшин Ф.Ф. признан виновным и осужден за то, что используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет"), в составе группы лиц по предварительному сговору, покушался на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства ФИО38, общей массой 143.277 грамма, совершенное в период времени дата до дата на территории адрес Республики Башкортостан.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.Н., действуя в интересах осужденного Зиганшина Ф.Ф., выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Согласно материалам уголовного дела, Зиганшин Ф.Ф. положительно характеризуется, имеет поощрения, ранее преступлений не совершал, планировал создание семьи, принимал участие в материальном содержании малолетних детей будущей супруги. Кроме того, Зиганшин Ф.Ф, оказал содействие предварительному следствию, указав место "закладок", сообщил адрес съемной квартиры, где проживал, и в которой были обнаружены наркотические средства. Указанные обстоятельства существенно уменьшают общественную значимость совершенного преступления, свидетельствуют о неосознанности преступления, правильных выводах осужденного и отсутствии необходимости в столь суровом наказании. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", адвокат Иванов Р.Н. просит изменить приговор и с применением ст.64 УК РФ снизить назначенное Зиганшину Ф.Ф. наказание, назначив его условно.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Тщательный анализ обличительных показаний осужденного, в совокупности с показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Зиганшина Ф.Ф.
Обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний сотрудников полиции Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 13, ФИО7, Свидетель N 14, ФИО8, ФИО9, понятых Свидетель N 1, ФИО10, ФИО25, Свидетель N 9, Свидетель N 8, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 11, Свидетель N 12, изложенных в приговоре.
Как следует из протокола судебного заседания, показания ряда неявившихся свидетелей, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение вышеуказанных показаний, не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Сотрудники полиции допрашивались как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года N 44-О проведение допроса по такого рода вопросам признано допустимым.
Судом первой инстанции выяснялись причины наличия неточностей в показаниях ряда свидетелей, являющихся несущественными, чему дана правильная оценка в приговоре.
Принимая во внимание последовательность показаний свидетелей обвинения, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.
В свою очередь, показания участников уголовного судопроизводства не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: протоколами осмотров, в ходе которых у Зиганшина Ф.Ф. изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, сотовый телефон, с различных мест "тайников-закладок", а также по месту его жительства, многочисленные полимерные пакетики с порошкообразным веществом; выводами экспертов о том, что обнаруженное и изъятое вещество в полимерных пакетиках, является наркотическим средством - производным ...; заключением компьютерной экспертизы о том, что в телефоне Зиганшина Ф.Ф. имеются сведения об Интернет-переписке, голосовые и текстовые сообщения, фотоизображения мест "..." и полимерных пакетиков, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется. Вид и общий размер изъятых наркотических средств, определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002. Из материалов дела видно, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Указанное позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Зиганшина Ф.Ф. не было.
Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Зиганшина Ф.Ф. в совершении преступления.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется. Таким образом, нарушения права Зиганшина Ф.Ф. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Квалификация действий осужденного именно как покушение, а не приготовление на незаконный сбыт наркотических средств, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13.2 постановления Пленума от 15.06.2006 года N 14, согласно которой, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Исходя из содержания умысла осужденного, он принимал участие в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, который выразился в предварительной договоренности с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределении ролей, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. Так, осужденный по указанию данного лица получил в распоряжение наркотическое средство, перемещал и хранил его при себе. В целях исключения непосредственной передачи наркотических средств и фиксации получения от их реализации денежных средств, общение осуществлялось посредством сети "Интернет", в ходе которого осужденный получил от соучастника информацию о нахождении партии наркотических средств.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановилв отношении Зиганшина Ф.Ф. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Наказание Зиганшину Ф.Ф. назначено с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия у осужденного заболеваний, положительной характеристики по месту жительства и работы.
Доводы защитника осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающих ряд приведенных им в жалобе обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, поскольку все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд учел. Иные данные о личности осужденного, не дают оснований расценивать их в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств и не обязывают суд признавать таковыми, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не влияют на его наказуемость.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, назначив наказание в виде реального лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, не имеется. В свою очередь, применение правил, предусмотренных ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, и так позволило суду назначить Зиганшину Ф.Ф. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи Уголовного кодекса РФ.
Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено.
Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в отношении Зиганшина Ф.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п К.Х. Тазериянова
Судьи коллегии п/п А.Р. Янбетов
п/п А.Ф. Хабибуллин
Справка: дело в апелляции N...;
дело в суде 1-ой инстанции N..., судья Мохова Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка