Постановление Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 года №22-5396/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2014 года Дело N 22-5396/2014
 
15 сентября 2014 года г.Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Саблиной Н.В.,
осужденного Отдельнова А.В.,
адвоката Майкова Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Отдельнова Алексея Викторовича, родившегося 14 августа 1977 года в г. Саратове,
на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 29 апреля 2014 года, которым Отдельнову А.В. отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговора Кировского районного суда Приморского края от 08 апреля 2010 года в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011.
Заслушав доклад председательствующего изложившего доводы апелляционной жалобы, осужденного Отдельнова А.В., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Майкова Г.А. в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Отдельнов А.В. осужден приговором Кировского районного суда Приморского края 08 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Отдельнов А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 29 апреля 2014 года осужденному в принятии к производству ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Отдельнов А.В. не согласен с постановлением, указывает, что при рассмотрении ходатайства необходима обоснованная проверка каждого инкриминируемого деяния. При постановлении приговора были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что влияет на законность и обоснованность справедливого приговора. Полагает, что его действия охватывались единым умыслом и должны быть квалифицированы одной статьей, поскольку действия были направлены не на незаконный оборот наркотиков, а как средство оплаты автомобиля. Также имеются основания для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку общественной опасности от преступления не наступило, наркотик был изъят из оборота и уничтожен, вредных последний не наступило.
Считает, что суд решая вопрос о квалификации действий, применил не правильно закон и назначил не справедливое наказание. Все эти обстоятельства должны быть проверены судом, при приведении приговора в соответствие с законом улучшающим его положение. Считает, что вынесенное постановление 20 июня 2013 года, на которое ссылается суд при отказе в принятии ходатайства, является незаконным. Просит привести приговор в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011, ФЗ № 18 от 01.03.2012, изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить срок назначенного наказания, постановление отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из содержания ходатайства осужденного Отдельнова А.В., он просит применить ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, изменить категорию преступления.
Судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, поскольку ранее по тем же основаниям осужденный обращался в Партизанский районный суд, и 20 июня 2013 года судом вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Поскольку иных изменений, принятых после вступления приговора в законную силу и улучшающих положение осужденного, в УК РФ не вносилось, у суда отсутствовали основания для принятия ходатайства к производству.
В апелляционной жалобе осужденный не согласен с постановлением Партизанского районного суда от 20 июня 2013 года, а так же с приговором Кировского районного суда от 08.04.2010 года, указывает на нарушения допущенные судом при рассмотрении уголовного дела.
Данные доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку осужденный фактически обжалует вступившие в законную силу приговор и постановление и просит их пересмотреть. Данный вопрос, не относится к числу вопросов, рассматриваемых судом, в порядке п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396, ст. 399 УПК РФ, поскольку рассматриваются в ином порядке.
Учитывая изложенное, доводы осужденного, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в связи с чем, его апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, из представленных материалов по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 29 апреля 2014 года, об отказе осужденному Отдельнову Алексею Викторовичу в принятии ходатайства о приведении приговора Кировского районного суда Приморского края от 08 апреля 2010 года в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Г. Большакова
Справка: осужденный Отдельнов А.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка