Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5395/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвокатов Афанасьева П.Б., Загайновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурлакова О.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 июля 2021 года, которым

уголовное дело в отношении Т., родившегося дата в ****, Л., родившегося дата в ****, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Чусовскому городскому прокурору Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. об отмене постановления по доводам представления, мнения адвокатов Афанасьева П.Б. и Загайновой И.А., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. и Л. органами предварительного следствия обвиняются в тайном хищении имущества В. на сумму 8 733 рубля 91 копейка, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

6 июля 2021 года в ходе рассмотрения уголовного дела судья по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явились существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в ходе предварительного расследования был неверно установлен размер ущерба, причиненный действиями подсудимых Т. и Л., который, исходя из показаний потерпевшего В., являлся для него значительным, что, по мнению суда, исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Чусовской городской прокуратуры Пермского края Бурлаковым О.В. поставлен вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что указанные судом обстоятельства не препятствовали рассмотрению уголовного дела в отношении Т. и Л. по существу, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оспаривает доводы потерпевшего, заявленные им в судебном заседании, о причинении ему значительного ущерба. Отмечает, что исходя из даты приобретения похищенного имущества потерпевшим, времени эксплуатации, отсутствия похищенного имущества в натуре, размер ущерба определен верно и подтвержден материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего. По мнению автора представления, суд на основании непроверенных и не подтвержденных показаний потерпевшего занял позицию вопреки требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ без исследования материалов дела, касающихся определения размера ущерба. Обращает внимание, что возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия не являлись неустранимыми и не препятствовали суду постановить приговор либо принять иное решение по делу. При этом указывает, что права потерпевшего не нарушены, ссылаясь на возможность обращения в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении ущерба. Просит уголовное дело по обвинению Т. и Л. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Мотивируя свои выводы о невозможности постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд указал, что потерпевший В. оспаривает размер причиненного ущерба, утверждает о его значительности для него, потерпевшим представлено исковое заявление о возмещении причиненного ущерба в сумме 59 927 рублей 50 копеек, реальный размер ущерба следствием фактически не установлен, стоимость похищенного имущества экспертным путем не определялась.Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, по настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса, требования ст. 220 УПК РФ, предъявляемые к содержанию обвинительного заключения, соблюдены, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих возврат дела прокурору, не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Как видно из материалов уголовного дела, в частности обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного Т. и Л., место, время, способ совершения преступления, его формулировка, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, и другие существенные для дела обстоятельства. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, в обвинительном заключении, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержится.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем он не наделен полномочиями по формулированию нового обвинения, и не вправе в этих целях возвращать уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вмененных ему преступлений.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение обвиняемого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное Т. и Л. обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести правосудное, то есть отвечающее требованиям законности и справедливости, решение, а также не нарушает прав потерпевшего В. на возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что каких-либо действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, осуществлено не было, доказательства, кроме показаний потерпевшего В., судом не исследовались.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что суд пришел к преждевременному выводу о необходимости увеличения объема предъявленного Т. и Л. обвинения в части размера причиненного потерпевшему преступлением ущерба, не исследовав доказательств по уголовному делу, являются обоснованными.

Обстоятельства хищения имущества потерпевшего подлежат исследованию и оценке судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения в отношении Т. и Л.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 июля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Т. и Л. Чусовскому городскому прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка