Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-5395/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Цупак Е.А., Меледина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Ю.В.,

с участием осужденного Попова Н.С.,

адвоката Назуровой Т.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Попова Н.С. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01июня2021 года, которым

Попов Николай Сергеевич,

родившийся <дата>,

судимый:

- 19 августа 2010 года Нижнесалдинским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлеий к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 24 сентября 2010 года Нижнесалдинским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19 августа 2010 года назначено 4 года лишения свободы. 20 июня 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 20 августа 2015 года Нижнесалдинским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 10 июля 2017 года освобожден на основании постановления Камышловского городского суда от 27 июня 2017 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня (том 2 л.д.20);

- 26 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Верхнесалдинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 79, 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 августа 2015 года и назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев. 25 июня 2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. Ограничение свободы отбыто 25 марта 2020 года,

осужден по:

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена с запрета определённых действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей Попова Н.С. в период с 03сентября 2020 года по 04 сентября 2020 года, а также с 01 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Попова Николая Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в период предварительного следствия, в размере 22022 рубля.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Попова Н.С., адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Попов Н.С. признан виновными в том, что:

- 20 апреля 2020 года похитил с банковского счёта, открытого на имя Г., принадлежащие ему денежные средства на общую сумму в размере 8159 рублей 32 копейки, чем причинил последнему значительный ущерб,

- 15 августа 2020 года совершили тайное хищение имущества Ж, на сумму 5 406 рубля 00 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены осужденным в г. Нижняя Салда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов Н.С. свою вину по обоим преступлениям признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов Н.С. просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение, вызвать всех свидетелей, исследовать видеозапись камер наблюдения в магазинах. Просит учесть, что видеозапись камер наблюдения в магазинах подтверждает его непричастность в совершении второго преступления, так как у него есть алиби. Полагает, что он был лишен возможности представить показания, которые бы повлияли на квалификацию его действий. Считает, что суд первой инстанции брал за основу такие показания, чтобы вынести обвинительный приговор. Указывает, что не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить его непричастность к совершению деяний. Обращает внимание, что его вина в совершении деяний не доказана. Просит учесть, что оперативные сотрудники оказывали на потерпевших и свидетелей давление, в следствие чего они оговорили его, дав изложенные в обвинении показания. Полагает, что необходимо было допросить в судебном заседании потерпевшего Г., который не смог явиться в суд. В вязи с чем. указывает, что судебное заседание суда первой инстанции было проведено с нарушениями. Отмечает, что при его задержании по второму преступлению, у него не было обнаружено похищенное имущество, а отпечатки пальцев на месте совершения преступления обнаружены не были. Просит учесть, что нельзя брать во внимание довод прокурора о виновности осужденного в совершении преступлений вследствие наличия у него судимостей за совершение аналогичных деяний.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему:

выводы суда о доказанности вины Попова Н.С. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно исследованных, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных судом в приговоре доказательствах.

Суд обоснованно положил в основу приговора, показания Попова Н.С. данные им как в суде, так и на предварительном следствии из которых следует, что виновный не отрицал своей причастности к совершению преступлений, по факту хищения имущества у потерпевших Г. и Ж.. Пояснил, что, находясь в доме потерпевшего Г. в коридоре нашел банковскую карточку на имя потерпевшего, которую забрал себе и возвращаясь к себе домой решилпроверить ее баланс. Заходил в магазины и приобретал продукты питания, пользуясь оплатой по карте потерпевшего бесконтактно, то есть без ведения "пин-кода", поскольку его не знал, все приобретенные вещи он приносил к себе домой и использовал по назначению. По обстоятельствам хищения телефона Ж., Попов пояснил, что заходил в комнату Ж. за сигаретами и увидел в коридоре на стиральной машине заряжающийся телефон и решилего потом похитить, когда увидел, что Ж. вышел из своей комнаты, захлопнув дверь, он проник в комнату и похитил телефон, который спрятал в кустах, однако впоследствии его там не нашел.

Свои показания Попов в части хищении имущества Г., подтвердил и при выходе на место, в присутствии защитника, указав магазины, где приобретал товары ( т.1 л.д. 100-111).

Кроме того, добровольно выдал сотрудникам полиции карту потерпевшего "VISA", которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и под расписку выдана потерпевшему (т.1 л.д. 28-30,41-43).

По обстоятельствам хищения телефона Ж. написал после разъяснения ему процессуальных прав в присутствии защитника явку с повинной, где указал обстоятельства хищения телефона потерпевшей Ж..

Доводы жалобы осужденного Попова Н.С. о том, что он давал показания и написал явку с повинной на предварительном следствии, находясь под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, тем самым оговорил себя, необоснован и является лишь одним из способов защиты, поскольку, все следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника.

Вина Попова в совершении преступления нашла свое подтверждение и в оглашенных, вопреки доводам Попова, с согласия сторон показаниях потерпевшего Г., данных им на предварительном следствии, из которых следует, что 20 апреля 2020 года к нему пришел в гости Попов, которому он хотел передать для приобретения продуктов свою банковскую карту, но не смог найти и Попов ушел. Проискав карту несколько дней, 23 апреля 2020 года он обратился в банк, где ему сообщили, что на его счете денег нет. Право пользования своей картой он не кому не давал, "пин-код" некому не сообщал, причиненный ему ущерб в размере 8159 рублей 32 копейки, является значительным, поскольку он пенсионер, иного дохода кроме пенсии у него нет.

В суде и на следствии потерпевшая Ж. пояснила, что она по состоянию здоровья передвигается с трудом, 16 апреля 2016 года, ее муж Ж. сказал, что её телефон поставил на зарядку, после чего быстро собрался на работу, она попросила его дверь на ключ не закрывать. Через некоторое время она услышала характерный шум выдергивания вилки из розетки, долго переворачивалась, а когда смогла привстать, то обнаружила отсутствие телефона и зарядного устройства. Через какое-то время к ней пришел Попов и обещал вернуть деньги за телефон. Причиненный ущерб 5406 рублей, для нее значительный, поскольку она пенсионер и дополнительного дохода не имеет.

Оснований для оговора Попова со стороны потерпевших суд первой инстанции обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Из совокупности показаний свидетелей следует, что Ж. об обстоятельствах хищения телефона узнал от супруги Ж., из показаний свидетелей продавцов магазинов Р., Я., М., Ш., Ф., Ю., Б., следует, что оплата за товар в магазинах возможна без знания "пин-кода" карты при оплате товара до 1000 рублей, и об обстоятельствах преступлений им стало в ходе расследования по уголовному делу от сотрудников полиции.

Довод осужденного, что на свидетелей на предварительном следствии оказывалось психологическое давление сотрудниками правоохранительных органов, является несостоятельным. Все следственные действия с участием свидетелями также проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, жалоб на действия сотрудников полиции ими не подавалось.

Кроме того, вина Попова нашла свое подтверждение в исследованных судом письменных материалов дела, в том числе выпиской из банка о переводе денежных средств со счета потерпевшего Г..

Довод осужденного, что на момент совершения преступлений у него было алиби, не нашло своего подтверждения, поскольку как таковое оно осужденным не было озвучено, опровергается исследованными судом доказательствами, в частности его же показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевших.

Кроме того, оснований полагать о неполноте предварительного следствия и судебного следствия по делу, не имеется. Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признано судом достаточной для принятия решения по делу. Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе, что потерпевшая Ж. не предоставляла сводного доступа в ее жилое помещение Попову, который заранее присмотрел телефон у нее дома, умысел у него возник о его хищении еще до проникновения в комнату, где проживала потерпевшая, обстоятельства о том, что осужденный незаконно пользовался банковской карточкой потерпевшего Г., похитив с его банковского счёта денежные средства, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшим, с учетом их материального положения.

Суд обоснованно квалифицировал действия Попова Н.С. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Ж.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Попову Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны явки с повинной по преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, оказание помощи двоюродному брату В., нуждающемуся в посторонней помощи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание не имеется.

Одновременно и обоснованно суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях осужденного рецидив преступлений по обоим составам преступлений, так по преступлению, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ, вид рецидива является особо опасным, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, вид рецидива является опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений Поповым Н.С., относящихся к категории тяжких, личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01июня2021 года в отношении Попова Николая Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный Попов Н.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка