Постановление Московского областного суда от 31 августа 2021 года №22-5395/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 22-5395/2021
Судья РАКОВИЦА А.Н. Дело N 22-5395/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 31 августа 2021 года.
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи Б.,
с участием прокурора КАДЯЕВА В.В., защитника осужденного - адвоката ЗАГАРЕНКО А.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Д на постановление судьи Каширского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года, которым
Д,
<данные изъяты>, <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года, которым он осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года.
Заслушав объяснения адвоката поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оставить постановление суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению судьи, осужденному Д отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года, в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства.
Осужденный Д с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. Пишет о том, что исключительных заслуг для освобождения его от наказания не требуется. Цитируются нормы права, позиция Верховного Суда РФ по делам данной категории (л.д.51-52).
В материале так же имеется еще одна апелляционная жалоба, которая подана анонимно, неизвестным лицом, ни кем не подписана, написана другим почерком (л.д.48).
Эта жалоба, очевидно, не отвечает требованиям закона и в этой связи не рассматривается судом апелляционной инстанции.
Проверив представленные материалы по доводам жалобы, нахожу решение суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.
Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что за из-за короткого периода отбывания наказания (с 26 ноября 2020 года) осужденный Д не смог проявить себя определенным образом, его не возможно охарактеризовать, нарушений порядка не допускал, но и поощрений никаких не имеет. В материалах отмечено, что в работе он за этот период не был инициативен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный не доказал в суде свое очевидное исправление и нецелесообразность дальнейшего отбывания принудительных работ.
Само по себе то обстоятельство, что осужденный имеет право ходатайствовать о своем условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором, не порождает для суда обязанности удовлетворять его ходатайство.
Постановление суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства, мотивировано должным образом, вытекает из содержания собранных материалов и направлено на полное достижение виновным целей наказания, а так же на восстановление справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Каширского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года, которым осужденному Д отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года, в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья РОПОТ В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка