Постановление Московского областного суда от 01 сентября 2020 года №22-5395/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-5395/2020
при помощнике судьи Севрюгиной З.А.
рассмотрел в судебном заседании 01 сентября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя ДТГ на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года, которым -
Забавин Дмитрий Евгеньевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный в городе <данные изъяты>, фактически проживающий в городе Москва <данные изъяты>, ранее не судимый, и
Башев Андрей Геннадьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный в городе <данные изъяты>, фактически проживающий в городе <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, не работающий, холостой, не судимый,
осуждены:
по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденным наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. На осужденных возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительном органе, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту своего жительства; являться на регистрацию один раз в месяц в день и время, установленные указанным органом, не менять без уведомления инспекции места жительства.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление прокурора отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., поддержавшей доводы представления, адвокатов Яковенко В.В. и Бернацкой Н.В. не возражавших в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Забавин Д.Е. и Башев А.Г. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление ими было совершено в городе Мытищи Московской области 23 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные Забавин Д.Е. и Башев А.Г. полностью признали себя виновными, уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ДТГ, не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины осужденных в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным подлежащим изменении, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В представлении указывается, что в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание признается добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Как следует из материалов дела, осужденными потерпевшему был полностью возмещен причиненный ущерб, однако это обстоятельство судом как смягчающее наказание признано не было. Кроме того при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Однако суд, установив обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, при назначении наказания не применил ч.1 ст.62 УК РФ, помимо этого полное возмещение ущерба, также является обстоятельством для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор в отношении осужденных изменить, в силу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать полное возмещение ущерба обстоятельством смягчающим наказание, а также указать в приговоре при назначении наказания на применение положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное осужденным наказание до 06 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении осужденных оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Забавина Д.Е. и Башева А.Г. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Забавин Д.Е. и Башев А.Г. полностью признали и в присутствии защитников ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя ДТГ и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступало.
Таким образом, требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Фактические обстоятельства судом в приговоре, изложены верно, действия Забавина Д.Е., Башева А.Г. в совершенном преступлении, предусмотренном п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденным Забавину Д.Е. и Башеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
При этом судом в отношении осужденных были учтены впервые привлечение их к уголовной ответственности, признание ими своей вины и чистосердечное раскаяние, явка их с повинной, состояние их здоровья.
Назначенное наказание в виде условного лишения свободы, является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного ими преступления, и личности виновных, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения указанного наказания, и невозможность применения положений ст. ст. 64, 15 ч.6 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе назначению уголовного наказания.
Как следует из приговора, при назначении Забавину Д.Е. и Башеву А.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Забавину Д.Е. и Башеву А.Г. в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учтена явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ, что они ранее не судимы, полное признание ими своей вины и чистосердечное раскаяние, состояние их здоровья. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о назначении им условного наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденными Забавиным Д.Е. и Башевым А.Г. был полностью возмещен причиненный потерпевшему ущерб, о чем потерпевший ЛДС пояснял в своих показаниях, и что ни каких претензий материального характера к ним он не имеет.
Согласно п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, причиненного потерпевшему признается обстоятельством, смягчающим наказание. Однако судом возмещение ущерба потерпевшему не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Таким образом, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд апелляционной инстанции считает, подлежащим признанию смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, что является основанием для смягчения наказания.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ, однако судом указаний на применение данной нормы закона в приговоре не приведена. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на применение ч.1 ст.62 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении осужденных Забавина Д.Е. и Башева Е.Г. оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года в отношении Забавина Дмитрия Евгеньевича и Башева Андрея Геннадьевича изменить.
В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденным Забавину Д.Е. и Башеву А.Г. - добровольное возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме.
С применением ч.1 ст.62 УК РФ назначенное Забавину Д.Е. и Башеву А.Г. наказание по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ смягчить до 6 месяцев лишения свободы
В остальном этот приговор в отношении Забавина Д.Е. и Башева А.Г. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка