Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 22-5395/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 22-5395/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Хакимова И.М.
при ведении протокола помощником судьи ФИО2
с участием прокурора ФИО3
защитника осуждённого Гречкина С.Н. адвоката ФИО7
представителя потерпевшей Потерпевший N 2 адвоката ФИО9
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Гречкина С.Н. адвоката ФИО7 на приговор Советского районного суда г.Уфы от 24 августа 2020 г., которым
Гречкин ФИО16, родившийся дата, несудимый,
осужден к лишению свободы по ч.3 ст.264 УК РФ на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, со следованием в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, с исчислением срока наказания со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, в который засчитывается время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного Гречкина С.Н. адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей Потерпевший N 2 адвоката ФИО9 и прокурора ФИО3, полагавших приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Гречкин признан виновным и осуждён за нарушение абзаца 1 пункта 8.1, пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем марки "КАМАЗ 65115-30" г.р.з. С 772 СЕ 102 rus, принадлежащим ОАО "Инвестиционное агентство" и наезде на регулируемом перекрестке улиц Степана Халтурина и Рихарда Зорге на гражданку ФИО17 в результате чего последней причинены тяжкие телесные повреждения, которые явились причиной её смерти.
Согласно приговору преступление Гречкиным совершено дата около 08 час.51 мин. в адрес.
В судебном заседании Гречкин вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Гречкина адвокат ФИО7, выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит о его отмене и постановлении оправдательного приговора.
В обоснование своей просьбы защитник указывает на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 с нарушениями уголовно-процессуального закона при отсутствии на это оснований, при этом в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь необоснованно не указал на то, что потерпевшая переходила улицу на неустановленном месте.
Как считает защитник, собранными доказательствами вина Гречкина в инкриминируемом деянии не доказана, обстоятельства нарушения требований пп. 8.1, 13.1 ПДД РФ не установлены. Показания свидетелей противоречивы, а следователь не принял меры по установлению причины данного происшествия, которым не дана надлежащая оценка, в том числе и первоначальной схеме к месту происшествия. В обвинительном заключении не дана надлежащая оценка действиям пешехода в данной дорожной обстановке, которой нарушены пп.4.3, 4.5 ПДД РФ, несмотря на это данное заключение утверждено прокурором ФИО18. По уголовному делу не был проведен следственный эксперимент на месте происшествия. Уголовное дело расследовалось в одностороннем порядке, Гречкин был допрошен в качестве обвиняемого, тогда как он не признавал вину. Согласно заключения эксперта, у потерпевшей специфических телесных повреждений, свидетельствующих о переезде транспортным средством, не установлены. Показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, Потерпевший N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, заключения судебно-медицинской, автотехнической экспертиз, справка о ДТП, протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается следствие, не свидетельствуют о виновности Гречкина.
Защитник указывает, что согласно заключения эксперта N... от дата, проведенной по инициативе защиты, нарушения требований пп.8.1,13.1 ПДД РФ со стороны Гречкина не установлены. При этом суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении указанного заключения к материалам дела. Приговор практически полностью состоит из обвинительного заключения. Суд не проверил все доводы сторон, не оценил представленные ими доказательства. Выводы суда о виновности Гречкина не обоснованы, надуманы, не подтверждены доказательствами. Из показаний Свидетель N 5 и ФИО20 не следует о том, что автомобиль КАМАЗ переехал через потерпевшей, а свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 2 указали, что они считают виновной в ДТП сому потерпевшую. Судебно-медицинская экспертиза N... от дата, которым выявлены много серьезных телесных повреждений у ФИО19, вызывает сомнение ввиду того, что во время производства экспертизы, эксперт ФИО21 общался с судебно-медицинским экспертом Потерпевший N 1, которая изначально являлась потерпевшей по уголовному делу.
По его мнению, телесные повреждения потерпевшая Бегашева получила не вследствие дорожно-транспортного происшествия, а при падении на рельсы вследствие скользкой поверхности дороги.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.
Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Гречкина и его виновности.
Суд подробно привел содержание собственных показаний осуждённого об управлении им дата автомобилем КАМАЗ, и то, что он видел пешехода, переходившего адрес, при этом не видел где находится пешеход. Что происходило сзади он не знал.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в целом -признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Приведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах произошедшего. Так из его показаний следует, что дата около 08 час. 50 мин. на зеленый сигнал светофора, он стал переходить адрес, а напротив с другой стороны навстречу ему начала движение взрослая женщина. В это время со стороны адрес выехал КАМАЗ и повернул направо на близком расстоянии от той женщины, загородив её от него. КАМАЗ подпрыгнув на трамвайных путях уехал, а та женщина осталась лежать на земле.
Указанные сведения подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым она видела как автомобиль КАМАЗ поворачивал с адрес на зеленый сигнал светофора. В это время женщина в сером пальто переходила трамвайные пути по адрес и шла в сторону КАМАЗА. Указанная женщина только начала пересекать трамвайные пути, как будто оттолкнулась. Она предполагает, что женщина попала под задние колеса указанного автомобиля.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 3, дата около 09 час. 00 мин., он стоял на перекрестке, и видел как потерпевшая начала отталкиваться от автомобиля КАМАЗ, или пыталась удержать равновесие. КАМАЗ уехал, а она упала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания названных лиц и содержание объективных доказательств судом обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми, они правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённого, каких-либо противоречий между ними не имеется.
Данных о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого оснований для оговора Гречкина, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого судом апелляционной инстанции не установлено.
Вывод суда о виновности Гречкина в совершении преступления подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз N... от дата и N...-Д от дата (л.д. 143-158, л.д. 165-175 том 1), а также показаниями в судебном заседании специалиста Логунова, пояснившего, что получение телесных повреждений Бегашевой при падении с высоты собственного роста исключается, отсутствие отпечатков рельефа -протектора колеса, не означает, что наезда не было, поскольку ДТП произошло в зимнее время, потерпевшая была одета в пальто, поэтому отпечатки рисунка колес могли не остаться.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд правильно оценил выводы судебно-медицинского эксперта в отношении обнаруженных на трупе Бегашевой телесных повреждений.
Нарушений закона при проведении по делу экспертиз, не допущено, а поэтому, заявление защитника о несогласии с заключениями проведенных по делу экспертиз, нельзя признать обоснованными. Как видно из материалов дела, экспертизы проведены в соответствии с Федеральным законом от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 16, 17 указанного выше закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения эксперта обоснованны, научно-аргументированы, в них содержатся подробные ответы на все поставленные следователем вопросы.
Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Установив на основании вышеизложенных доказательств действия Гречкина и сопоставив их с установленным объемом повреждений, с учетом выводов о механизме образования и разъяснений специалиста Логунова, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями осуждённого и телесными повреждениями, обусловившей наступление смерти Бегашевой.
Вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями осуждённого и смертью потерпевшей в приговоре достаточно полно и подробно мотивирован, оснований ставить этот вывод под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы о том, что приговор основан на предположениях, а сомнения в виновности суд истолковал не в пользу осуждённого, являются несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждаются совокупностью достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, которые не дают оснований для каких-либо сомнений в виновности Гречкина.
То, что осуждённый не признал вину в судебном заседании, не ставит под сомнение правильность выводов суда, который признал более достоверными показания свидетелей, специалиста и другие доказательства по делу.
Иных обстоятельств получения тяжких телесных повреждений потерпевшей Бегашевой, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, доводы защитника о возможности получения указанных телесных повреждений при падении на трамвайные пути, являются малоубедительными, так как объективно ничем не подтверждены.
Все доводы адвоката ФИО7 в защиту осужденного Гречкина, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе, в том числе связанные с доводами о невиновности, что телесные повреждения Бегашева получила вследствие несчастного случая, виновником дорожно-транспортного происшествия является сама потерпевшая, поскольку переходила проезжею часть не в положенном месте, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.
Не нашли подтверждения указанные доводы и при проверке дела в апелляционном порядке.
Что касается довода защитника относительно заключения эксперта N... от дата, проведенной по его инициативе, то суд обоснованно не принял его как доказательство по уголовному делу, поскольку указанная экспертиза была проведена без соблюдения процессуального порядка и требований закона. Законных оснований для принятия и даче оценки указанному заключению эксперта, у суда не было.
На основе всесторонней оценки изложенных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал этому надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Гречкина по ч.3 ст.264 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено, как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои права.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду прийти к верному выводу о виновности Гречкина в совершении инкриминированного преступления.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Гречкина, отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции основаны на достаточно полно исследованных материалах дела, в приговоре надлежаще мотивированы, сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит оснований.
При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Гречкину наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Виновному правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, определен и вид исправительного учреждения.
Назначенное за преступление наказание, определено Гречкину с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.
Размер основного и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым.
Таким образом предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора по указанным в апелляционной жалобе доводам не имеется, судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г.Уфы от 24 августа 2020 г. в отношении Гречкина ФИО22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.М. Хакимов
Справка: дело N 22- 5395/2020,
Судья Фаизова Ф.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
