Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 22-5394/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Мамукова Е.Б., помощника судьи Григорян А.А., при секретаре Запорожцевой А.Е., с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

осуждённого Косьяненко К.А., и его защитника - адвоката Плесецкого Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова М.А. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2021 года, в отношении

Косьяненко К.А.., <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

Осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Косьяненко К.А.. назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено направить Косьяненко К.А.. в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Косьяненко К.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Косьяненко К.А. под стражей с 22 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, мнение осуждённого и его адвоката об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Приговором суда Косьяненко К.А. признан виновным в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Косьяненко К.А. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что ему срочно нужны были денежные средства, для возвращения долга знакомым, в связи с чем он украл у своей матери ювелирные украшения, которые продал и получил денежные средства, а позже украл инструменты, которые находились на кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанность вины Косьяненко К.А. в инкриминируемых ему преступлениях, правильности квалификации действий подсудимого считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что Косьяненко К.А. ранее судим приговором Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов; постановлением Петровского районного суда неотбытая часть наказания по приговору суда заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 6 дней с отбывание наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Считает, что при вынесении приговора судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, в приговоре не указан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, а также правила назначения наказания при любом виде рецидива согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом отмечает, что при назначении вида исправленного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии, в том числе и вид рецидива преступлений, в связи с чем, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения Косьяненко К.А. необходимо определить колонию строгого режима. Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора по двум эпизодам свершения преступлений указать о наличии отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также указать о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив Косьяненко К.А. вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Савченко А.Г. находит приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что подсудимый в период совершения кражи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, считает назначенное наказание справедливым, поскольку учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения.

Выводы суда о виновности Косьяненко К.А. и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

В судебном заседании Косьяненко К.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью в содеянном раскаялся, показал, что его мать К.Т.Д. находилась на стационарном лечении в больнице, а он в это время проживал в её домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Ему срочно потребовались денежные средства, поэтому он украл у своей матери ювелирные украшения, после чего продал их а вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Немного позже, после того, как украл ювелирные изделия, он также украл инструменты, которые находились в кухне этого же домовладения, разбив оконное стекло.

Помимо полного признания подсудимым Косьяненко К.А. своей вины, его вина в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, а именно:

По эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшей К.Т.Д., об обстоятельствах хищения принадлежащих ей двух цепочек, четырёх колец и двух браслетов, один из которых был серебряный. Очки и духи исчезли вместе с ювелирными украшениями, причиненный ей ущерб является значительным

- показаниями свидетеля О.М.Ю., о том, что Косьяненко К.А. ДД.ММ.ГГГГ предложил ему приобрести у него ювелирные изделия, О.М.Ю. прибрел у него ювелирные украшения на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Помимо этого вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания документами:

- протоколом осмотра места происшествия которым установлено место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым по адресу: <адрес>. были изъяты: серебряное кольцо с камнем "Фианит" 925 пробы, размером 19.5, серебряное кольцо резное, 925 пробы, весом 4 грамма, размером 19.5, которые Косьяненко К.А. после совершения преступления продал О.М.Ю.

- протоколом осмотра похищенных предметов

- справками о стоимости похищенного

- копией сберегательной книжки ПАО "Сбербанк России" на имя К.Т.Д., согласно которой последняя получает ежемесячно пенсионную выплату в сумме <данные изъяты> рубль.

По эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшей К.Т.Д., о том, что в марте 2021 года она обнаружила, что в кухне разбито окно и пропали инструменты, газовая сварка, шуруповерт, лобзик электрический, бензопила, электрическое точило, перфоратор, электродрель. Причиненный ущерб является для неё значительным.

- показаниями свидетеля И.Н.И. о том, что Косьяненко К.А. предложил ей взять у него в залог на пару дней перфоратор марки "ПР-950 Elte"" в комплекте с которым шли 4 сверла и одна насадка, находящиеся в чемодане черного цвета, за <данные изъяты> рублей, она приобрела его у Косьяненко, и передала последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

- показаниями свидетеля Ч.А.С., о том, что он приобрел у Косьяненко К.А. ДД.ММ.ГГГГ бензопилу марки "Huter BS-62", с которой в комплекте шла металлическая цепь, а также электрическое точило марки "Metabo DS 125/61925000 за <данные изъяты> рублей.

Помимо этого вина подсудимого Косьяненко К.А.. подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания документами, получившими надлежащую оценку в приговоре суда

Все приведенные в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Косьяненко К.А. в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Косьяненко К.А. преступлений и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений, а также о квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Косьяненко К.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих вину обстоятельств по обоим преступлениям судом обоснованно признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние его здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем судебная коллегия, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в предусмотренном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, находит ряд доводов апелляционного представления заслуживающими внимания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в частности должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По смыслу указанной нормы в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. Кроме того, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Вместе с тем, данные требования судом первой инстанции выполнены не были, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указание на вид рецидива преступлений отсутствует.

Как видно из материалов дела, Косьяненко К.А. совершил два преступления средней тяжести, при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за преступление средней тяжести предусмотренного п "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов; постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть основного наказания в виде 288 часов обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц и 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством отягчающим наказание.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что назначенное ему по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ наказание соответствует положениям ст. 68 ч. 3 УК РФ и суд апелляционной инстанции руководствуясь этой нормой закона не находит оснований для изменения наказания поскольку назначено в пределах этой нормы и в связи с наличием установленных судом и предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии в этом требований в апелляционном представлении.

В соответствии с п. "д" ч. 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении. Вместе с тем лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но не отбывавшее его в исправительном учреждении, в силу п. "в" ч. 12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует, что наказание, назначенное Косьяненко К.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 360 часов обязательных работ заменено лишением свободы на 1 месяц и 6 дней постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в то время как преступление по настоящему уголовному делу совершено им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступлений обязательные работы Косьяненко К.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не были заменены лишением свободы и он не отбывал данный вид наказания в исправительном учреждении, а потому не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. не поддержала доводы апелляционного представления в части изменения вида исправительного учреждения, а апелляционное представление не содержит доводов об ухудшении положения осужденного, суд с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ лишен возможности ухудшения положения осужденного.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2021 года в отношении Косьяненко К.А.. изменить.

Признать наличие в действиях Косьяненко К.А.. рецидива преступлений.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка