Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-5394/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Халитова Н.Х., Байковой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

с участием:

прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного Еремкина Ю.В., его защитника адвоката Черкуновой Л.Г.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Еремкина Ю.В., его защитника адвоката Кудряшова М.И., апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Исламова Д.Н. на приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 22 июля 2021 года в отношении

Еремкина Ю.В., дата года рождения, уроженца и жителя г.адрес РБ, не судимого,

которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Еремкин признан виновным в умышленном причинении путем нанесения ударов руками по голове тяжкого по признаку опасности для жизни вреда здоровью МВЯ, повлекшего по неосторожности смерть пострадавшего.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Еремкин предъявленное обвинение признал частично. В апелляционных жалобах он и его защитник адвокат Кудряшов М.И. оспаривают квалификацию деяния. Указывают, что со стороны потерпевшего исходили угрозы убийством, он замахивался стеклянной бутылкой. С учетом его личности угрозы были восприняты реально, и Еремкин действовал при превышении пределов необходимой обороны. Еремкин считает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего. Просят переквалифицировать деяние на ч.1 ст.114 УК РФ, назначив соразмерное наказание.

В возражениях государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, предлагает в их удовлетворении отказать.

В апелляционном представлении с дополнениями ставится вопрос об изменении приговора. По мнению государственного обвинителя, назначенное наказание не отвечает требованиям ч.3 ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ ввиду чрезмерной мягкости, поскольку не учтено, что преступление совершено в период условного осуждения, виновный на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, характеризуется отрицательно. Предлагается исключить смягчающие наказание обстоятельства и усилить наказание. В дополнениях предлагается исключить из приговора применение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд не установил, а также дополнить вводную часть указанием на наличие малолетних детей, что предусмотрено ч.4 ст.304 УПК РФ. Также предлагается исключить из описания преступления причинение кровоподтека в область левого предплечья, поскольку данное повреждение не вызвало вред здоровью. Исключить показания сотрудников полиции ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что они узнали от Еремкина об обстоятельствах преступления.

Осуждённый, назвав свое обращение дополнением к апелляционной жалобе, фактически подал возражения доводам апелляционного представления, в которых указал на отсутствие у него условного осуждения и наличие положительной характеристики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный и его защитник просят приговор изменить, смягчить наказание.

Прокурор просил приговор изменить по доводам дополнительного апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона в целом отвечает.

Еремкин в судебном заседании показал, что между ним и МВЯ возник конфликт, в ходе которого он нанес пару пощёчин МВЯ, отчего последний упал, потом встал. МВЯ замахивался на него стеклянной бутылкой, угрожал убийством. Он оборонялся от действий и поведения МВЯ. От его действий не могла наступить смерть МВЯ.

Несмотря на позицию Еремкина, его причастность к смерти МВЯ нашла подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая МВЯ показала, что сын пришел домой избитый, в крови, сказал, что его избил Еремкин, у которого он "калымил". Ее слова подтвердили находившиеся там свидетели ФИО42 и ФИО43.

Свидетель ФИО22, супруга Еремкина, показала суду, что, когда пришла домой, рабочих не было. Со слов соседа, а также ФИО42 и ФИО34 знает, что Еремкин ударил 2 раза одного из рабочих и отправил домой.

Свидетель ФИО34, будучи очевидцем, показал, что между МВЯ и Еремкиным произошел конфликт. Он слышал слова Еремкина о тяжелом его ударе. Еремкин отозвал МВЯ от стола, где находились спиртное и закуска, потом нанес удар ему по лицу. МВЯ упал и скатился вниз. Еремкин подошел к нему и нанес еще 2 удара, после чего отправил работать.

Подобные показаний дал свидетель ФИО24, пояснив, что Еремкин нанес правой и левой руками удары по лицу МВЯ, отчего последний скатился вниз, затем продолжил его бить, что он определилпо звукам ударов и вскрикам МВЯ.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО25 и его допроса следует, что смерть МВЯ наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, полученной в результате нанесения ему не менее 6 ударов тупым твердым предметом, возможно кулаком и ладонью, во время и при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора указанные и иные доказательства судом исследованы и проверены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд за исключением некоторых обоснованно положил их в основу обвинения, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости. Достоверность исследованных доказательств исходит из того, что все они согласуются друг с другом, дополняют друг друга и устанавливают обстоятельства совершенного преступления. Противоречий, влияющих на юридическую оценку случившегося, не содержат. Совокупность этих доказательств достаточно полно изобличает Еремкина в совершении инкриминируемого деяния.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности осужденного суд сослался на данные на предварительном следствии показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции - ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19, участвовавших при проверке сообщения о преступлении и сообщивших в числе прочего об обстоятельствах совершённого осуждённым преступления, ставших им известными со слов самого Еремкина о том, что он в ходе конфликта около двух раз ударил МВЯ по голове, отчего последний упал.

Между тем в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путём допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения или утверждения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Таким образом, из приговора подлежат исключению ссылки на показания свидетелей ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в части того, что со слов Еремкина он в ходе конфликта около двух раз ударил МВЯ по голове, отчего последний упал. Исключение из приговора показаний свидетелей в названной части не влияет на правильность выводов суда о виновности Еремкина, поскольку совокупность иных исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений в обоснованности его осуждения.

Деяние Еремкина как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицировано верно с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Доводы осужденного и его защитника о необходимости изменения квалификации деяния, вопреки их мнению, не основаны на доказательствах. Из показаний свидетелей ФИО34 и ФИО24, а также потерпевшей и свидетелей ФИО42 и ФИО43, которым МВЯ до смерти рассказал о случившемся, усматривается отсутствие какого-либо насилия, угроз его применения со стороны МВЯ по отношению к Еремкину. Реальная возможность применения насилия со стороны МВЯ не усматривается и из показаний самого Еремкина. Напротив, свидетели указали на то, что Еремкин пригрозил МВЯ тем, что у него "тяжелый удар", затем отвел его от стола, ударами повалил на землю, после нанес еще несколько ударов, в результате чего на лице МВЯ появилась кровь, сам он Еремкину удары не наносил. То есть Еремкин умышленно нанес удары потерпевшему на почве возникших в ходе ссоры неприязненных отношений.

Довод осужденного о том, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, также был оценен судом первой инстанции и мотивированно отвергнут. Доказано, что Еремкин наносил удары кулаками по голове МВЯ, и смерть последнего наступила от черепно-мозговой травмы, которая могла быть причинена ударами кулаком.

В связи с изложенным оснований для изменения квалификации по просьбе осужденного не имеется.

Суд в приговоре установил, что Еремкин нанес не менее 6 ударов руками в область головы и туловища МВЯ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО25 и его допросу не менее 6 ударов нанесено в область головы потерпевшего, которые повлекли черепно-мозговую травму и его смерть. Также суд указал, что в результате преступных действий Еремкина потерпевшему причинен кровоподтек на наружной поверхности нижней половины левого предплечья, который не причинил вред здоровью человека. Из показаний Еремкина и свидетелей не усматривается нанесение удара Еремкиным в эту область тела МВЯ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта данное повреждение могло образоваться в результате седьмого воздействия - падения и удара о поверхность земли. Таким образом нанесение этого кровоподтека не охватывалось умыслом Еремкина, причинено по неосторожности, а потому как излишне указанное подлежит исключению из приговора. Данное обстоятельство не уменьшает фактически предъявленный объем обвинения по ст.111 УК РФ, а потому не влечет пересмотра наказания.

Психическая полноценность осужденного сомнений не вызвала у суда первой инстанции, сомнений не вызывает и у суда апелляционной инстанции, подтверждена заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности Еремкина, смягчающие наказание обстоятельства и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств мотивированно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты отбытием им реального лишения свободы, с размером которого не согласиться причин не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает новых обстоятельств смягчающих наказание Еремкину. Из представленных доказательств следует, что Еремкин и МВЯ находились в состоянии алкогольного опьянения, какое-то время ругались, после чего Еремкиным был избит МВЯ. В этом конфликте данные, указывающие на аморальное либо противоправное поведение МВЯ, явившееся поводом к преступлению, совершенному Еремкиным, не усматриваются.

Суд не нашел оснований для применения ст. 73, 64, 15 ч.6 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Необоснованно сослался на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не установил смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК Ф. Данное нарушение не может быть устранено ввиду отсутствия правового повода, в том числе на основании дополнительного апелляционного представления, поскольку оно подано по истечению срока обжалования, а в первоначальном представлении данный довод, ухудшающий положение виновного, не содержался.

Доводы апелляционного представления, приведенные в обоснование необходимости усиления наказания, как обоснованно указал осужденный в своих возражениях, не подтверждаются материалами уголовного дела. Наличие малолетних детей осужденного отражено во вводной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено с обеспечением реализации прав участников процесса, с соблюдением принципа состязательности сторон. Выводы суда основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, оснований для отмены приговора не имеется. Имеются предусмотренные п.2 ст.389.15 УПК РФ основания для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 22 июля 2021 года в отношении Еремкина Ю.В. изменить:

- из описания преступления исключить ссылку на причинение МВЯ кровоподтека на наружной поверхности нижней половины левого предплечья, который не причинил вред здоровью человека;

- исключить ссылки на показания свидетелей ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в части того, что со слов Еремкина он в ходе конфликта около двух раз ударил МВЯ по голове, отчего последний упал.

В остальной части приговор оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу и частично удовлетворив апелляционное представление.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Г

Председательствующий

Судьи:

Справка: дело 22-5394/2021, судья: Фаткуллин А.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка