Постановление Московского областного суда от 24 августа 2021 года №22-5394/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2021 года Дело N 22-5394/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Потёмкине Г.В., ведущем протокол судебного заседания
с участием прокурора Григорян В.Э.
осуждённой Сусловой Д.А. в режиме видеоконференц-связи
адвокатаМорозова А.Н.
рассмотрел 24 августа 2021 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённойСусловой Д.А. и адвоката Подзоровой А.В.на приговор Истринского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года, которым Суслова Дарья Андреевна, 07 декабря 1985 года рождения, уроженка г. Дедовска Истринского района Московской области, гражданка Российской Федерации, ранеесудимая:
11 декабря 2014 года Истринским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (два преступления), 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 02 годам06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена22 января 2016 года по отбытии срока наказания;
05 апреля 2016 годарешением Дмитровского городского суда Московской областиСусловой (Перфильевой)Д.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет.
осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять содня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Сусловой Д.А. под стражей с 29 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённой Сусловой Д.А. и адвоката Морозова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорян В.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей уточнить зачёт времени содержания под стражей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Суслова Д.А. осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено <данные изъяты> не позднее 16 часов 00 минут, на территории Дедовской городской больницы, расположенной поадресу: <данные изъяты>, городской округ Истра, <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённаяСуслова Д.А., выражая несогласие с приговором,просит снизить срок назначенного наказания или заменить его на вид наказания, не связанный с лишением свободы с применением положений ст.82 УК РФ.
По мнению осуждённой, Сусловой Д.А. при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, не применил положения п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.Указывает на то, что онабыла трудоустроена, имеет хроническое заболевание-гепатит "С",на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на отцов которых представлены свидетельства о смерти. Также не было учтено заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в отношении её целесообразно проведение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения.
В апелляционной жалобе адвокат Подзорова А.В. в защиту осуждённойвыражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.Адвокат в своей жалобе отмечает, что двое несовершеннолетних детей Сусловой Д.А. находятся на её иждивении,суду были представлены копии свидетельств осмерти ихотцов.При этом суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, не разрешилвопрос о том, с кем останутся несовершеннолетние дети Сусловой Д.А., тем самым не принял во внимание эти обстоятельства, влияющие на условия жизни её семьи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Суслова Д.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Уголовное дело в отношении Сусловой Д.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.
Осуждённая полностью признала свою вину и добровольно после консультации с защитникомзаявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.
Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.
Требования о проведении судебного заседания и постановлении приговора, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Действия Сусловой Д.А.правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ и это в апелляционных жалобах не оспаривается.
Наказание Сусловой Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
При назначении наказания Сусловой Д.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаниеСусловой Д.А. вины, раскаяние в содеянном,наличие на её иждивении малолетнего и несовершеннолетнегодетей.
Судом обоснованно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Кроме того, при назначении наказания Сусловой Д.А. суд учёл требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.
Каких-либо новых обстоятельств, связанных с личностью Сусловой Д.А., а также обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершённого преступления, дающих основания для применения ст. 64УК РФ не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств, не перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, суд в мотивировочной части приговора при назначении наказания принял во внимание состояние здоровья осуждённой. В связи с этим, утверждение Сусловой Д.А. о том, что она имеет тяжкое заболевание и ей требуется прохождение лечения в медицинской организации, не является безусловным основанием для изменения приговора.
С учётом изложенного основанийдля дальнейшего смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводу жалобы адвоката Подзоровой А.В. оснований для решения вопроса о судьбе несовершеннолетних детей у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент постановления приговора, согласно протоколу судебного заседания, дети уже находились на попечении матери осуждённой.
В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении Сусловой Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований для применения к ней условного осуждения либо предоставления осуждённой отсрочки исполнения наказания в соответствии со ст.82 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учётом изложенного доводы жалоб о возможном применении положений ст. 82 УК РФ являются неубедительными.
Приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд указал в приговоре о зачёте времени содержания под стражей Сусловой Д.А. с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчётаодин день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Однако, производя зачёт времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, суд не сослался на положения п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, что является обязательным.
В связи с изложенным, приговор суда подлежит уточнению в части зачёта времени содержания под стражей.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Сусловой Дарьи Андреевны изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что зачёт времени содержания под стражей Сусловой Д.А. произведён на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 КУ РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и её адвоката- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.
Председательствующий Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка