Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 22-5394/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 22-5394/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,
с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,
осужденного Редина Г.А. (по системе видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Сахипгареева Р.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениямим к ней осужденного Редина Г.А. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 20 июля 2020 года, которым
Редин Г.А., дата года рождения, уроженец д. адрес, житель адрес, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, не работающий, судимый:
-18 июня 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождённый 27 сентября 2013 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
За потерпевшим И. признано право на удовлетворение гражданского иска и данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Рамазанова Р.Р., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Редина Г.А., его адвоката Сахипгареева Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
Редин Г.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Согласно приговору суда преступление совершено дата в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Редин Г.А. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Назначенный судом адвокат Сафуанова Р.Р. отнеслась к делу формально, с материалами уголовного дела не ознакомилась, по делу заняла позицию, противоположную его позиции и не оказывала помощи при составлении апелляционной жалобы. Суд необоснованно отказал в допуске защитника наряду с адвокатом. Председательствующий по делу не разъяснил ему права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, не сообщил о ведении аудиозаписи протокола судебного заседания. В протоколе судебного заседания не отражено ходатайство о снятии с него наручников. Не было предоставлено время для подготовки к прениям и к последнему слову. Он оспаривал квалификацию преступления, у него умысла совершить угон не было. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, просит применить положения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Редина Г.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, в частности показаниях:
-потерпевшего И. о том, что в дата оставил свой автомобиль марки ... на работе на охраняемой базе, а ключи передал Редину, чтобы тот передал начальнику охраны. Ему позвонил начальник службы охраны Р. и сообщил, что автомобиль угнали и разбили;
-свидетеля Р. о том, что является начальником охраны. Редин без оформления заступил на смену вместо И.. Ему поступил звонок, что на базе охранник не открывает ворота. Он приехал на место, где обнаружил отсутствие Редина, а также автомобиля ... принадлежащего И.. В последующем ему стало известно, что автомобиль угнал Редин и попал в дорожно-транспортное происшествие;
-свидетеля И. о том, что дата ему отец сообщил, что автомобиль оставил на работе, его угнал Г.А. и попал в дорожное-транспортное происшествие. Он встретился с Рединым, который не отрицал, что взял автомобиль без разрешения отца, обещал возместить ущерб;
-протоколом осмотра места происшествия и автомашины марки ..., гос. номером N... на котором обнаружены механические повреждения, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Редин дата, управляя автомобилем ... нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с другим транспортным средством и другими письменными доказательствами.
Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели указали источники своей осведомленности об обстоятельствах, о которых они давали показания в рамках уголовного судопроизводства. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Редина Г.А. к уголовной ответственности за содеянное. Суд первой инстанции вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей обвинения правильно нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на угон автомобиля, несостоятелен. Совокупность исследованных в суде доказательств, а именно завладение стоящим на охраняемой территории автомобилем, управление без разрешения владельца автомашины, без соответствующих документов свидетельствуют о том, что осужденный имел умысел на угон автомашины И. Квалификация действий осужденного Редина Г.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и является правильной. Доводы осужденного об отсутствии умысла на угон противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту интересов Редина Г.А. осуществляла по назначению суда адвокат Сафуанова Р.Р., по делу она занимала позицию, которая совпадала с позицией доверителя. Со стороны адвоката нарушений ч.7 ст. 49 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не допущено. Сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд апелляционной инстанции считает, что адвокат Сафуанова Р.Р. в судебном заседании и предоставила эффективную защиту. Право осужденного на защиту ненарушено.
Суд первой инстанции рассмотрел все представленные сторонами ходатайства в том числе о допуске защитника наряду с адвокатом, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующего решения. Данных о том, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, не установлено. Также не установлено наличие заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу разъяснил подсудимому права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Не объявление председательствующим о ведении при рассмотрении дела аудиозаписи не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Доводы осужденного о том, что он был органичен во времени для подготовки к прениям и к последнему слову не состоятельны. Из протокола судебного заседание следует, что Редин Г.А. не заявлял ходатайств о предоставлении ему времени для подготовки к прениям и к последнему слову.
В материалах уголовного дела нет сведений о том, что осужденный в ходе судебного следствия находился в наручниках.
Вопреки доводам жалобы, наказание Редину Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих обстоятельств учтены: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно установил рецидив преступлений, поскольку преступление осужденным совершено в период непогашенной судимости по приговору от 18 июня 2010 года.
Достаточных оснований для применения к Редину Г.А. положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом обоснован.
Все значимые сведения об осужденном были учтены судом при определении ему меры наказания.
Вопреки мнению осужденного, назначенное Редину Г.А. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности, является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УК РФ. Оснований для снижения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, исправительная колония строгого режима. Однако в резолютивной части приговора не указано о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, хотя суд обсудил данный вопрос и зачел время содержания под стражей с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В данной части приговор подлежит изменению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Советского районного суда г. Уфы от 20 июля 2020 года в отношении Редина Г.А. изменить:
-в резолютивной части приговора указать о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Р.Р. Рамазанов
Справка: судья Уразбахтин Э.Р.
дело N 22-5394/20
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
