Постановление Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года №22-5394/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-5394/2014
 
г.Краснодар 18 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Поповой С.Г.,
при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,
с участием прокурора Пшидаток С.А.,
осужденного Немчинова В.А.,
его защитника Рохлина А.А.,
потерпевшего < Г.С.В.>
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Немчинова Владимира Алексеевича и потерпевшего < Г.С.В.> на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года, которым
Немчинов Владимир Алексеевич, ... года рождения, уроженец ... Краснодарского края, зарегистрированный в ... Краснодарского края по ... , проживающей в ... , гражданин РФ, ... , военнообязанный, ... ... , ранее не судимый
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Поповой С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление прокурора Пшидаток С.А., просившей приговор суда оставить без изменения, пояснения осужденного Немчинова В.А., его защитника - адвоката Рохлина А.А., потерпевшего < Г.С.В.>, просивших приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приговором суда, Немчинов признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и ему назначено наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
В апелляционной жалобе осужденный Немчинов В.А просит об отмене приговора ввиду его примирения с потерпевшим и возмещении ему морального и материального вреда. Указал, что судом не учтено, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительные характеристики с места жительства и учебы, а также факт того, что совершенное им деяние не повлекло за собой тяжких последствий. Также указал, что судом не был вызван потерпевший, который подавал ходатайство о прекращении уголовного дела, оставленное судом без рассмотрения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
В апелляционной жалобе потерпевший < Г.С.В.> также выразил несогласие с приговором суда. Указал, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности ходатайствовать о прекращении уголовного дела в отношении Немчинова. Также указал, что претензий к Немчинову не имеет, ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме и в добровольном порядке. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного государственный обвинитель И.А. Березкина опровергает приведенные в жалобах доводы и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.
С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Немчинов впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется с места жительства и учебы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим < Г.С.В.>, загладил вред, причиненный преступлением. Потерпевший < Г.С.В.> претензий к Немчинову не имеет, также просит прекратить уголовное дело.
При этом отягчающих вину Немчинова обстоятельств суд верно не установил.
Кроме того, Немчинов имеет молодой возраст, является студентом ...
В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Немчинова В.А. за примирением сторон.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года в отношении Немчинова Владимира Алексеевича - отменить.
Уголовное дело по обвинению Немчинова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - прекратить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Апелляционные жалобы Немчинова В.А. и < Г.С.В.> удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка