Постановление Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 года №22-5394/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2014 года Дело N 22-5394/2014
 
г. Владивосток 15 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
адвоката Шафорост Г.М., предоставившей удостоверение № 990 и ордер № 899,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Селякова А.И. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 апреля 2014 года, которым ходатайство осужденного
Селякова Андрея Ивановича, ... года рождения, уроженца ... ... ,
об условно-досрочном освобождении - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Железной Ю.В., считавшей постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
Селяков А.И. отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2012 года, которым он (с учетом кассационного определения Приморского краевого суда от 05 марта 2013 года) осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - 27 декабря 2012 года, конец срока - 30 августа 2015 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 09 апреля 2014 года в его удовлетворении отказано по мотивам, изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе Селяков А.И. не согласен с постановлением суда, указывает, что судом при рассмотрении ходатайства не учтено, что он написал явку с повинной, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, назначенное наказание считает справедливым. Обращает внимание на то, что администрация колонии, а именно её представитель Кузнецов И.В. каких-либо бесед с ним не проводил, а потому его доводы о нецелесообразности условно-досрочного освобождения необоснованно приняты судом во внимание. Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не находит.
Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства Селякова А.И. об условно-досрочном освобождении суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ и сложившейся судебной практикой, согласно которым вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, кроме этого суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы Селякова А.И. несостоятельными, поскольку суд в соответствии с требованиями закона учел все обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе.
Так, судом обоснованно принята во внимание характеристика осужденного, данная администрацией исправительного учреждения ... , в которой отражено, что осужденный Селяков А.И. мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Взысканий не имеет. Имеет одно поощрение. Принимает участие в работах по благоустройству колонии. В свободное время увлекается чтением газет и художественной литературы, просмотром телепередач. Поддерживает дружеские отношения с различными категориями осужденных. Переписку с родственниками ведет регулярно, однако особого влияния на его исправление она не оказывает. По характеру вспыльчивый, эмоционально неустойчивый. Правила личной гигиены соблюдает полностью, но не всегда аккуратен. Вину признает, но в содеянном не раскаивается, примененную меру наказания считает несправедливой (л.д. №
Обоснованно судом учтена и позиция прокурора, участвующего при рассмотрении ходатайства осужденного и считающего его не подлежащим удовлетворению, и мнение представителя администрации исправительного учреждения Кузнецова И.В., который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Селякова А.И. и полагал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
По мнению апелляционного суда, всесторонне исследовав все представленные материалы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении Селякова А.И. от отбытия наказания, назначенного ему приговором суда от 27.12.2012..
Оснований считать данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного о признании вины и раскаянии в содеянном, о наличии по делу явки с повинной, основанием для его условно-досрочного освобождения являться не могут. Данные обстоятельства учитывались судом при постановлении приговора в отношении Селякова А.И. в качестве смягчающих обстоятельств, с учетом которых ему определялся размер наказания.
Факт отсутствия у Селякова А.И. взысканий также не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее личность осужденного, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является его прямой обязанностью. Кроме того, наличие у осужденного за весь отбытый, достаточно длительный срок наказания, всего одного поощрения, не может свидетельствовать о высокой степени его исправления.
Ссылки Селякова А.И. в апелляционной жалобе на необоснованность позиции представителя администрации в судебном заседании, который личных бесед с ним не проводил, а потому, по мнению осужденного, не может предоставить объективный характеризующий материал на него, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Позиция представителя администрации Кузнецова И.В., высказанная в судебном заседании полностью совпадала с мнением и документами, представленными в суд администрацией исправительного учреждения, оснований не доверять которым не имеется, так как именно со стороны администрации учреждения осуществляется процесс наблюдения за осужденным и его исправлением.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства Селякова А.И., не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, решение принято с соблюдением положений ст. 7 УПК РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Селякова Андрея Ивановича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: Селяков А.И. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка