Постановление Ростовского областного суда от 22 октября 2020 года №22-5393/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-5393/2020
Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
осужденного Джамбекова М.Л. путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Амиряна В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Рутковского С.В. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 03.09.2020, которым удовлетворено ходатайство адвоката Амиряна В.А. об условно-досрочном освобождении Джамбеков М.Л. от отбывания наказания.
Доложив материал, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.10.2019 Джамбеков М.Л. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Начало срока отбытия наказания - 30.03.2019.
Окончание срока отбытия наказания - 06.06.2021.
Адвокат Амирян В.А. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Джамбекова М.Л. от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено.
Помощник прокурора Рутковский С.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Амиряна В.А.
В обоснование своей позиции, со ссылкой на ч.4.1 ст.79 УК РФ, указывает, что выводы суда, построенные на заключении ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, из личного дела Джамбекова М.Л. следует, что он не проходил обучение в ФКП N 210. Судом не учтено заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности и несвоевременности условно-досрочного освобождения Джамбекова М.Л.; в следственном изоляторе им получено 4 взыскания, не имел поощрений, в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО получено 2 взыскания, одно из которых погашено добросовестным отношением к труду. Данные обстоятельства указывают на недействительность положительных сведений в характеристике Джамбекова М.Л.
Джамбеков М.Л. ранее отбыл длительный срок лишения свободы и знаком с особенностями пребывания в исправительных учреждениях, знает о поведении, необходимом для создания ложного впечатления у суда и администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. С приближением момента возникновения права на условно-досрочное освобождение Джамбеков М.Л. стал добросовестно относиться к своим обязанностям, стремится к труду. Такая динамика не может свидетельствовать об искренности осужденного в стремлении к исправлению. Психодиагностическим обследованием Джамбекова М.Л. установлен неблагоприятный прогноз успешности адаптации к жизни в обществе.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Амирян В.А. указывает на необоснованность приведенных в нем доводов, считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Удовлетворяя ходатайство адвоката Амиряна В.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Джамбекова М.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный Джамбеков М.Л. не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, поскольку он отбыл установленный законном срок, и представленные сведения о его поведении свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу обжалуемого постановления суда, а также сделаны без учета доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, вопреки выводам суда, из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что начальником ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по РО осужденный Джамбеков М.Л. характеризуется, в целом, отрицательно, поскольку в настоящее время имеет действующее взыскание.
При этом из представленной суду характеристики также следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, вместе с тем требования установленного порядка отбывания наказания Джамбеков М.Л. соблюдал не всегда: 4 раза он допускал нарушения режима содержания, находясь в местах предварительного заключения, а также 2 раза допускал нарушения после вступления приговора в законную силу, таким образом, на него было наложено 6 взысканий, из которых только одно погашено поощрением; до настоящего времени содержится на обычных условиях отбывания наказания, обучение не проходил, за все время отбывания наказания получено только одно поощрение; по результатам психодиагностического исследования прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее не благоприятный, существует вероятность возможности рецидива.
Кроме того, согласно решению комиссии администрация учреждения не считает целесообразным и своевременным условно-досрочное освобождение.
Прокурор в ходе рассмотрения, также возражал в удовлетворении ходатайства.
Мнение администрации места отбывания наказания, представители которой не поддержали заявленное ходатайство, также как и мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождении Джамбекова М.Л. от отбывания наказания, определяющим для суда, при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является, однако должно учитываться наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями.
Таким образом, анализируя все представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного Джамбекова М.Л. на протяжении всего периода отбывания наказания, не позволяют сделать однозначный вывод о достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Факты того, что осужденный Джамбеков М.Л. принимает активное участие в благоустройстве учреждения, в последнее время трудоустроен и нарушений не допускает, оказывает содействие администрации в проведении культурно-массовых мероприятий, ношение формы установленного образца не нарушает, высказывает намерения вести законопослушный образ жизни, говорят лишь о том, что он встал на путь исправления, но не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.
На основе собранных по материалу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих об окончательном исправлении Джамбекова М.Л., стабильности положительной направленности характера его поведения за весь период отбывания им наказания, а также о достижении всех целей наказания - не имеется, а Джамбеков М.Л. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Изложенные адвокатом в возражениях на апелляционное представление обстоятельства исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение.
При таком положении обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости возвращения материала на новое судебное разбирательство и возможности вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Амиряна В.А. об условно-досрочном отбывании наказания осужденного Джамбекова М.Л. отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2020 года в отношении Джамбеков М.Л. отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении ходатайства адвоката Амиряна В.А. об условно-досрочном освобождении Джамбеков М.Л. от отбывания наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года - отказать.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка