Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5392/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б. по апелляционному представлению и.о. прокурора Частинского района Пермского края на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 13 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Б., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25_1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120 000 рублей.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвинялся в том, что 2 января 2021 года незаконно спилил 5 деревьев, причинив лесному фонду Российской Федерации крупный ущерб на сумму 125597 рублей

В судебном заседании адвокатом Лузиным А.Г., действующим в интересах подсудимого Б., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 13 июля 2021 года ходатайство адвоката удовлетворено, уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 25_1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120 000 рублей, установлен срок оплаты до 2 месяцев с момента вступления указанного постановления суда в законную силу, разъяснены последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 104_4 УК РФ.

Этим же решением суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах: 19 штук пиловочника деревьев породы ель обращены в доход государства; бензопила конфискована в доход государства; 5 спилов с пней и 5 спилов с комлевой части дерева решено уничтожить; трактор МТЗ -82 без государственного регистрационного знака, постановлено оставить у Б. по принадлежности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головнина О.А.,не оспаривая принятое решение суда по существу, считает постановление суда подлежащим изменению, так как судом незаконно Б. был возвращен трактор МТЗ - 82, используемый им как орудие преступления, так как с помощью данного транспортного средства, на котором Б. привез бензопилу и вывозил срубленный лес, совершалась незаконная рубка деревьев. Автор представления полагает, что судом были нарушены требования ст. 81 УК РФ, поэтому просит трактор марки МТЗ - 82, без государственного регистрационного знака, принадлежащий Б., конфисковать в доход государства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 76_2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76_2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Также судом были приняты во внимание положительные данные о личности Б.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Б. деяния, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Б. с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

При принятии решения судом были разрешены вопросы, регламентируемые требованиями ст. 81 УК РФ, при этом каких либо нарушений законодательства в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела и судебного заседания, непосредственно трактором МТЗ - 82 незаконная рубка леса Б. не совершалась, каких либо доказательств того, что с помощью именно указанного транспортного средства наступили преступные последствия, не представлено.

По смыслу ст. 81 ч. 1 п. 1 УПК РФ орудиями преступления признаются предметы и вещи, с помощью которых было совершено преступление.

Транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства совершения преступления лишь в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, объективной стороной которого является незаконная рубка деревьев, то есть прекращение их роста путем спиливания, срубания, срезания. Как указано в приговоре, для совершения указанных действий Б. использовалась бензопила "Штиль-180". С помощью трактора Б. лишь приехал в лес и перетаскивал уже спиленные деревья из лесного массива на иной участок местности. Данные действия в объективную сторону инкриминируемого Б. преступного деяния не входят.

Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389_13,389_20,389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 13 июля 2021 года в отношении Байдина Александра Александровича оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Частинского района Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка