Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-5392/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Казанцева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием осужденного Гатиятова Р.Д.,

адвоката Назуровой Т.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Бороздиной Г.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гатиятова Р.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 марта 2021 года, которым

Гатиятов Радик Дилусович,

родившийся <дата>,

в <адрес>,

ранее судимый:

- 20 октября 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (с учётом постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20 июля 2017 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к

1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на

3 года 1 месяц;

- 16 января 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 20 октября 2016 года) к

2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания

11ноября 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 08 июля 2020 года до вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Гатиятова Радика Дилусовича процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 13 800 рублей - за оплату труда адвокатов по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о существе обжалуемого решения, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, выступления осужденного Гатиятова Р.Д., адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Гатиятов Р.Д. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 07 июля 2020 года в Ленинском районе г.Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Гатиятов Р.Д. вину признал частично, пояснил, что руку потерпевший сломал при падении, корыстного умысла на хищение имущества потерпевшего у него не имелось, телефон намеревался вернуть.

В апелляционной жалобе осужденный Гатиятов Р.Д. просит приговор изменить, применить положения ст. 61, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не руководствовался директивами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что страдает тяжёлым заболеванием, а потому рецидив преступлений при назначении наказания не должен был учитываться. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции формально.

В возражениях на доводы жалобы государственный обвинитель Егорова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гатиятова Р.Д. - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд первой инстанции исследовал с участием сторон, и подробно изложил в приговоре достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств, на основании которых пришел к верному выводу о виновности Гатиятова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Так довод осужденного об отсутствии умысла на применение насилия с целью хищения имущества, опровергается показаниями потерпевшего Х, согласно которым, узнав о том, что он только что сдал в ломбард свой телефон, ранее незнакомый ему Гатиятов под предлогом вернуть долг стал требовать у него деньги. В ответ на его отказ в связи с отсутствием долга, Гатиятов нанес ему удары в голову и туловище, после падения, продолжил избивать его уже лежащего на земле. Когда он попытался встать, Гатиятов нанес ему удар ногой по руке, сломав ее, при этом требовал деньги за проданный мобильный телефон. При его попытке убежать, Гатиятов догнал его и вновь ударом повалил на землю, при этом у него из кармана выпал сотовый телефон и деньги в сумме 500 рублей. Телефон и деньги Гатиятов забрал себе, на его требование вернуть Гатиятов не реагировал. О случившемся он пожаловался вышедшему из ломбарда З.

С показаниями потерпевшего Х согласуются показания свидетеля З о том, что приехал с Гатиятовым к ломбарду, где встретились с Х. Он ушел в ломбард, а Гатиятов остался его ждать, на улице был и Х. После Х ему рассказал, что Гатиятов сломал ему руку и забрал телефон, он стал уводить Гатиятова от Х, поскольку тот вел себя агрессивно, по пути Гатиятов показал ему телефон и пояснил, что забрал его у Х когда избивал его, предложил сдать в ломбард, но он отказался. После произошедшего телефон был изъят сотрудниками полиции.

Показания потерпевшего и свидетеля З согласуются с письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе, видеозаписями помещения ломбарда и прилегающей к нему территории, на которых видно, что Х сдал в ломбард свой сотовый телефон, З и его знакомая зашли в ломбард, а Гатиятов уводит потерпевшего из зоны видеонаблюдения, когда З вышел из ломбарда, к нему, держась за руку, подошел Х, заключением эксперта N 1086 о причинении Х закрытой механической травмы левого лучезапястного сустава, которая оценивается по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Всем исследованным доказательствам, изложенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку, признав доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Гатиятова в совершении преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно отверг показания осужденного о том, что он не совершал разбойного нападения на Х, не имел намерений похищать его имущество, поскольку его версии полностью опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, в частности: показаниями потерпевшего о том, что именно Гатиятов потребовал деньги, напал на него, нанес многочисленные удары руками и ногами в область головы и туловища, сломал руку, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья и, далее похитил мобильный телефон и деньги, письменными материалами уголовного дела, полученными без нарушений закона, и показаниями свидетелей.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, в суде не установлено доказательств, подтверждающих версию Гатиятова о том, что телесные повреждения потерпевшему он нанес в ответ на оскорбления с его стороны, поскольку они опровергаются показаниями Х о том, что Гатиятов зная, что у него есть деньги от сданного в ломбард телефона, сразу потребовал их отдать под вымышленным предлогом имеющегося долга перед знакомой Гатиятова, и сразу прекратил свои действия после того, как завладел его телефоном и деньгами.

Как верно указал суд, все письменные доказательства уголовного дела, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания недопустимыми используемых судом доказательств не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Гатиятова по ч. 1 ст. 162 УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что все признаки преступления получили надлежащую оценку судом и сомнений не вызывают.

Оснований для оправдания осужденного либо переквалификации его действий на иной состав преступления, судебная коллегия не усматривает.

Суд верно указал, что нападение на потерпевшего, в целях хищения его имущества, выразилось в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно нанесении многочисленных ударов в область головы и тела, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, подтвержденных выводами судебно-медицинской экспертизы, которые научно обоснованы и сомнений не вызывают.

Наказание Гатиятову за совершенное им преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные осужденным: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья его и близких, оказание помощи сестрам, которые характеризуют его положительно, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором Гатиятову надлежит отбывать наказание, определен правильно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать заслуживающими внимания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения, либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от

15 марта 2021 года в отношении Гатиятова Радика Дилусовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии решения суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка