Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5392/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22-5392/2020
Дело N 22-5392/2020 Судья Колесникова Т.А.
УИД 50RS0016-01-2020-002669-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 01 сентября 2020 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Неумойчева В.Н.,
защитника - адвоката Маликова В.В., представившего удостоверение N 6557 и ордер N 013756,
при помощнике судьи - Амбалове М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Королев Московской области Козлова А.В. на постановление Королевского городского суда Московской области от 13.07.2020 года, согласно которому уголовное дело в отношении
А.А.А. <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доводы прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего апелляционное представление, а также мнение защитника Маликова В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд
установил:
13.07.2020 года постановлением Королевского городского суда Московской области уголовное дело в отношении А.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей П.
Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
В апелляционном представлении прокурор Козлов А.В. просит отменить постановление суда, постановив обвинительный приговор, поскольку при рассмотрении уголовного дела не изучены все обстоятельства, а также не выяснено, каким образом подсудимый загладил потерпевшей причиненный ущерб. Кроме того, в полном объеме не исследована личность подсудимого. По мнению прокурора, с учетом имеющихся материалов прекращение уголовного дела в отношении лица, причинившего смерть другому лицу, является необоснованным, не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Неумойчев В.Н. апелляционное представление поддержал, сославшись на изложенные в нем доводы.
Защитник Маликов В.В. находит апелляционное представление необоснованным, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции назначено в особом порядке судебного разбирательства.
Однако в подготовительной стадии судебного заседания потерпевшей П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку между ней и А.А.А. состоялось примирение, причиненный ей ущерб заглажен в полном объеме.
Как следует из протокола судебного заседания, А.А.А. ходатайство потерпевшей поддержал, подтвердив факт заглаживания причиненного потерпевшей ущерба, согласившись на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание, что согласно части 3 статьи 15 УК РФ преступление, за совершение которого обвиняется А.А.А., относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, характеризуется положительно, между ним и потерпевшей П. состоялось примирение, причиненный ущерб полностью заглажен.
В этой связи, вопреки доводам апелляционного представления каких-либо причин, препятствующих прекращению уголовного дела, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным, отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Королевского городского суда Московской области от 13.07.2020 года в отношении А.А.А. - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Королев Московской области - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
